Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33748

 

Судья: Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по

кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ф. удовлетворить.

Признать за Ф. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N I Тип: гаражи, в подвале, комната 109, кладовая хозяйственная, общей площадью 11,1 кв. м, расположенная в многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: <...>,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ПГК N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на хозяйственную кладовую N 109 общей площадью 11,1 кв. м, расположенную в гараже-стоянке по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 03.10.2002 г. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>, по условиям которого истицей были уплачены денежные средства в сумме, эквивалентной 1300 долларам США, для инвестирования строительства в гараже-стоянке по адресу: <...> кладовой хозяйственной, а именно подвала площадью 11,37 кв. м по условным номером 57. Свои обязательства по указанному выше договору истица выполнила в полном объеме, здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по оформлению недвижимости в собственность не выполнил.

Представитель Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПГК N 50 "Бутово-4" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования истицы признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М. - представитель Департамента имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения П. - представителя Департамента имущества г. Москвы, объяснения Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что Ф. является членом ПГК N 50 "Бутово-4", расположенного по адресу: <...>.

Между сторонами 03.10.2002 г. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>, по условиям которого после ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, истица получает в собственность с оформлением в установленном порядке, предусмотренный договором нежилое помещение.

Обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме.

28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу <...>, введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы пояснил, что для регистрации права собственности необходим акт о реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ, подписанный его участниками. Однако Департамент имущества г. Москвы отказывается от подписания акта реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК N 50 "Бутово-4". Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им недвижимость.

Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК N 50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось и инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств. Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК N 50 "Бутово-4" 80% машиномест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК N 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машиномест с 450 до 380.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18.09.2006 г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива.

Согласно акту от 28 октября 2002 г. комиссией ответчика было установлено, что машиноместа в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости.

Таким образом, истица, как член потребительского кооператива и субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и недвижимость передана в пользование истице.

Кадастровый паспорт с поэтажным планом и экспликация, выданные Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы, подтверждают, что объект: нежилое помещение N I Тип: гаражи, в подвале, комната, кладовая хозяйственная общей площадью 11,1 кв. м, расположенная в многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: <...>, построено и зарегистрировано в органах БТИ, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истицы) на спорное нежилое помещение, в установленном порядке не претендует.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в полном объеме выполнены обязательства по договорам инвестирования.

Доводы представителя Департамента имущества г. Москвы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализаций инвестиционного контракта N 7-ГЖ, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истица вложила денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана ее виновными действиями, следовательно, на нее не может быть возложена ответственность за просрочку подписания акта. Реализация контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, таким образом, штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным контрактом, не могут быть возложены на истицу.

Кроме того, предмет спора определен индивидуальными признаками, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий инвестиционного контракта, был закреплен за истицей и передан ей в пользование по акту.

При наличии неоспоренного договора между Ф. и ПГК N 50 "Бутово-4" и оснований для иного вывода суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь