Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33749

 

Судья: Жиганова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с И. в пользу ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба 407 425 рублей 71 копейка, госпошлину 6 140 рублей 83 копейки, а всего 413 566 рублей 54 копейки.

 

установила:

 

Истец обратился в суд о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя были причинены автотехнические повреждения. Истец выплатил страхователю 574 082, 53 руб. Поскольку лимит ответственности 120 000 руб. не покрыл сумму ущерба, истец просит взыскать с ответчика 454 082, 53 руб.

Представитель истца Л. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе И.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица РСА, который надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" Л., действующую на основании доверенности, ответчика И., представителя ответчика И. - Г., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2007 года произошло ДТП - столкновение автомобиля **********, г.р.з. *********, под управлением ответчика, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК Дженерал резерв" по полису ОСАГО N *********, и автомобиля *********, г.р.з. *********, под управлением С., застрахованного у истца по полису страхования автотранспортных средств АТГ N ********* от 28.12.2006 г. (л.д. 5, 9).

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ********* и справкой о ДТП (л.д. 6, 7, 22, 23).

Пострадавший автомобиль был осмотрен экспертами ООО "Экспертиза - НАМИ" (л.д. 25 - 31).

По заявлению страхователя 09 ноября 2007 года истец перечислил на расчетный счет ремонтной организации ООО "Жи-ТИ-Сервис" страховое возмещение 574 082, 53 руб.

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО не покрыл сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 454 082, 53 руб.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку заключению проведенной по ходатайству представителя ответчика автотехнической экспертизы в КСБ "Атлант", в котором указано, что нарушение п. 13.4 ПДД РФ, допущенное истцом И., находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********* составляет 527 425 руб. (л.д. 135, 136).

Также суд указал, что в отчете ООО "Экспертиза-Нами" указана стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 527 425 руб.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно указал на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, то есть 407 425 рублей 71 коп., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика И.

Также на основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика И. в пользу ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составил 6 140 рублей 83 коп.

При рассмотрении данного дела суд проверил довод ответчика о том, что истец пропустил двухгодичный срок исковой давности. Суд правильно указал в решении на то, что данный довод не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. ст. 929, 966 ГК РФ на данный спор распространяется общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь