Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33771

 

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Л.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

иск ОАО "Агрика Продукты Питания" удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ОАО "Агрика Продукты Питания" в возмещение ущерба 103 771 428,31 руб.

 

установила:

 

ОАО "Агрика Продукты Питания" обратилось в суд с иском к К. о взыскании ущерба в размере 103 771 428,31 руб., указывая, что ответчик с 28 апреля 2006 г. по 30 октября 2008 г. на основании трудового договора исполнял обязанности <...> ОАО "Агрика Продукты Питания". В этот период он выплатил себе премии на общую сумму 103 771 428,31 руб. В трудовом договоре с К. содержится положение о том, что работодатель производит оплату труда работника по согласованию сторон. Работодателем для ответчика является Председатель Совета директоров, однако каких-либо решений о выплате ответчику премий в указанный период ни Председатель Совета директоров, ни Советом директоров не принималось. Премии ответчик выплачивал сам себе. Истец считает данные выплаты незаконными, в связи с чем на основании ст. 277 ТК РФ просил возместить причиненный прямой действительный ущерб предприятию.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Т. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом. Повестка на имя К. вручена его матери, которая представила в суд документы о том, что ответчик по месту жительства не проживает, его местонахождение ей неизвестно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд постановил решение в отсутствие ответчика, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Л., поддержавшей кассационную жалобу, а также пояснения представителей ОАО "Агрика Продукты Питания" по доверенностям А., Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на основании трудового договора N АГ-ПП-2006/01 от 28 апреля 2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, последний был принят на работу к истцу на должность <...> сроком на 3 года (с 28.04.2006 г. по 27.04.2009 г.).

Согласно представленных приказом и платежных документов за период работы ответчика у истца с января 2007 г. по август 2008 г. ответчику было начислено и выплачено премий на общую сумму 103 771 428,31 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 191, 277 ТК РФ, суд исходил из того, что ответчик, принимал решение о выплате премии в отношении себя незаконно, поскольку в представленных суду приказах о премировании отсутствуют сведения о согласовании премирования с работодателем, достоверных доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что организации истца был причинен прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела, не опровергнуты ответчиком.

Утверждение представителя ответчика в судебной коллегии о том, что истцом не представлено платежных поручений в подтверждение начислений К. премий, несостоятельно, поскольку данное утверждение опровергается представленной представителем истца по доверенности А. выпиской по счету, которая судебной коллегией обозревалась. Копии платежных документов имеются в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в день судебного заседания был вне города Москвы, в связи с чем по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание, судебная коллегия считает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 12 марта 2010 г., о дне слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом по последнему месту жительства, а именно: Москва, ул. <...>, что подтверждается распиской в получении судебной повестки матерью ответчика (л.д. 106), которая в расписке указала, что ее сын находится за границей, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик поддерживает отношения со своей матерью. Ответчик имел возможность своевременно известить суд о наличии обстоятельств, препятствующих его явке в судебное заседание, а также воспользоваться услугами представителя, однако этого не сделал. Кроме того, в деле имеются материалы розыскного дела по заявлению матери К., обратившейся о розыске сына. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ имел основания рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суду в соответствии со ст. 50 ГПК РФ надлежало привлечь к участию в рассмотрении деле адвоката в качестве представителя ответчика, также является несостоятельной, поскольку в соответствии с названной статьей процессуального кодекса суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, однако в данном случае суд располагал сведениями о последнем месте жительства ответчика, что подтверждается материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь