Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33772

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационным жалобам А.К. и представителя А.Г. по доверенности С.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.Г., А.К. к К. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отказать,

 

установила:

 

Между сторонами по делу возник спор о праве пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу г. Москва, хх, находящейся в собственности г. Москвы.

Нанимателем указанной квартиры является истица А.Г., которая зарегистрирована в ней по месту жительства.

На данной жилой площади также зарегистрированы сын А.О., дочь А.К. и внучка А.А. истицы - А.Г. Кроме того в квартире зарегистрирован по месту жительства бывший муж истицы - К. с 2005 г.

К. был вселена в спорную квартиру в период состояния в браке с истицей в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

В 1997 году брак между истицей А.Г. и К. расторгнут.

13.05.2002 г. К. был признан безвестно отсутствующим, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2003 г. ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением.

В последующем данное решение было отменено. 11.03.2005 г. ответчик повторно зарегистрирован в спорное жилое помещение, но фактически в него не вселялся и не проживал, не несет расходы по его содержанию.

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском, просили расторгнуть договор социального найма с К., признать его утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и обязать ГУП ДЕЗ района Щукино произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2005 г. по 29.02.2008 г. (л.д. 34 - 36).

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, пояснила, что истцы оплачивали за ответчика расходы за воду, так как водосчетчики у них не установлены.

Ответчик К., извещенный судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель 3-х лиц ОУФМС района Щукино г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационных жалоб.

Истец А.Г., ответчики К. и ГУП ДЕЗ района Щукино, 3-е лицо ОУФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения А.К., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации по месту жительства ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что К. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел равное с нанимателями право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в иске, суд обоснованно принял во внимание решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от хх хх хх года по иску А.Г. к К. о признании его утратившим право пользования, которым установлено, что ответчик в спорной квартире после расторжения брака с истицей А.Г. не проживал из-за конфликтных отношений с А.Г., то есть по уважительной причине.

Суд также правильно исходил из того, достоверных доказательств выезда ответчика на иное постоянное место жительства, отсутствие у него интереса в пользовании спорным жилым помещением истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о расторжении договора социального найма и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

При разрешении спора суд также правильно указал, что требования истцов об обязании ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат в силу ст. 67 ЖК РФ. Истцам порядок оформления перерасчета за оказание жилищно-коммунальных услуг был разъяснен, ими не соблюден, а потому ответчик ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы правомерно отказал в перерасчете оплаты ЖКУ. Вместе с тем в решении суда указано, что истцы не лишены возможности обратиться к ответчику К. с самостоятельными требованиями о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. добровольно отказался от права пользования квартирой с 1997 года и утратил к ней интерес, несостоятельны, как видно из материалов дела ответчик принимал меры к вселению в спорное жилое помещение, и его права были восстановлены только судебным решением.

Доводы кассационных жалоб о том, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования этим помещением только в том случае, если продолжает проживать в нем, а ответчик добровольно не проживает в спорной квартире длительное время, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем право пользования жилым помещением не может быть за ним сохранено, не влекут отмену решения, поскольку эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и на иное толкование норм материального права.

Между тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела, и правильно применил нормы материального права.

Ссылки истцов на то, что ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги, также не влекут отмену решения суда, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как утрата права пользования жилым помещением по иску нанимателя жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь