Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33773

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе С.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года,

которым постановлено:

Иск Б.Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Б.Э.С. займы по распискам в размере 607 137 руб. 70 коп., расходы по госпошлине 9 034 руб. 40 коп., а всего 616 172 руб. 10 коп. (шестьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят два рубля 10 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Б.Э.С. обратился с иском к С. о взыскании денежных средств по договорам займов, указывая, что ответчик в период с 2000 г. по 2008 г. взяла в долг у Б.Э.С. денежные средства с обязательным возвратом по первому требованию. 10.12.2008 г. Б.Э.С. умерла, истец является наследником Б.Э.С. и принял наследство, в том числе право на получение заемных денежных средств с ответчика. Истец просил взыскать с ответчика займы по распискам в размере 618 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. К требованиям, заявленным по распискам, данным в период с 2000 по 2004 г.г. просила о применении срока исковой давности. К требованиям, вытекающим из расписки, датированной 2008 г. просила применить положения ст. 1183 ч. 2 ГК РФ, считая, что истец пропустил срок на предъявление требований кредитора, свидетельство о праве на наследство на денежные средства по указанной расписке нотариусом не выдавалось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. - З. поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Б.Э.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 п. 2 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд пришел к верному выводу, что исследованными по делу доказательствами подтверждается заключение 06.01.2000 г., 09.11.2001 г., 12.11.2001 г., 17.06.2002 г., 15.07.2004 г., 13.08.2008 г. между сторонами договоров займа на изложенных выше условиях, факт передачи денежных средств ответчику, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

Поскольку истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Э.С., умершей 10.12.2008 г., к нему перешло право требования в силу ст. 1112 ГК РФ.

12.12.2009 г. истцом ответчику направлена телеграмма о возврате займов, полученная 12.12.2009 г. (л.д. 21 - 22), в связи с чем ответчик обязана была возвратить денежные средства в срок не позднее 12.01.2010 года. До настоящего времени займы не возвращены.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, а также положения ст. ст. 309 и 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд обоснованно отклонил представленные истцом расчеты, поскольку они не основаны на законе. Поскольку ответчик обязана была возвратить денежные средства в срок не позднее 12.01.2010 г., то курс доллара США следует рассчитывать исходя из даты возврата займов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средства в размере 607 137 руб. 70 коп. (19 000 x 29,4283 + 48 000).

Поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата займов между Б.Э.С. и С. был определен моментом востребования, следовательно, данные условия договоров распространяются и на истца. Истец требования о возврате займов предъявил 12.12.2009 г., следовательно, они подлежали возврату 12 января 2010 года, а иск был предъявлен 15.02.2010 г., то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах довод ответчика о применении срока исковой давности по данным правоотношениям судом обоснованно отклонен.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде госпошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные расчеты между заимодавцем и заемщиком были исполнены до смерти Б.Э.С. по пяти распискам в период с 2000 г. по 2008 г., в связи с чем Б.Э.С. и не обращалась ни в суд, ни лично к С. о возврате сумм по этим пяти распискам, несостоятельны, поскольку не подкреплены какими-либо доказательствами. Эти доводы также не подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом принято решение на основании недопустимых доказательств, а именно копий расписок, подлинники расписок к материалам дела не приобщены и судом не обозревались, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции обозревались и исследовались указанные расписки, которым суд дал надлежащую оценку в решении суда по правилам ст. 56 ГПК РФ, кроме того на заседании судебной коллегии подлинники расписок истцом были представлены и обозревались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь