Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33784

 

Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г., которым в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г.постановлено:

Исковые требования Д. (Е.) к ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной и необоснованной записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Восстановить Д. (Е.) на работе в качестве мерчендайзера в ООО "Торговый Дом ЛайнСервис".

Взыскать с ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" в пользу Д. (Е.) заработную плату за время вынужденного прогула с 26 мая 2009 года по 15 мая 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" в пользу Д. (Е.) компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Признать незаконной и необоснованной запись N 6 от 08 апреля 2009 года "Запись N 5 недействительна", произведенную ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" в трудовой книжке Д. (Е.).

Взыскать с ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" в пользу Д. (Е.) расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Д. (Е.) к ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" о признании незаконными и необоснованными актов об отсутствии на работе, об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, признании незаконным и необоснованным акта неявки сотрудника по вызову, признании недействительной части штатного расписания - отказать.

 

установила:

 

Д. (Е.) обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 08 апреля 2009 года она была принята на работу на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" на должность мерчендайзера. Она приступила к исполнению трудовых обязанностей, при этом трудовой договор в письменном виде с ней не заключался. 22 апреля 2009 года она сообщила работодателю, что беременна, после чего 07 мая 2009 года кадровый работник организации И. приехала к ней домой и сообщила об увольнении Д. (Е.), отдав ей трудовую книжку. В трудовой книжке запись о приеме на работу истца была работодателем аннулирована.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил: восстановить Д. (Е.) на работе в качестве мерчендайзера в ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Признать незаконной и необоснованной запись N 6 от 08 апреля 2009 года "Запись N 5 недействительна", произведенную ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" в трудовой книжке Д. (Е.) Признать незаконными и необоснованными акты об отсутствии на работе. Признать незаконными и необоснованными акты об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула). Признать незаконным и необоснованным акт о неявке сотрудника по вызову. Признать недействительным штатное расписание ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" от 10 марта 2009 года в части установления тарифной ставки (оклада) мерчендайзера Д. (Е.) равной <...> рублям. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" по доверенности от 25 июня 2009 года С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что не отрицает факт нахождения Д. (Е.) в трудовых отношениях с ответчиком. Причиной увольнения истца стали ее неоднократные прогулы, начиная с 08 мая 2009 года по 25 мая 2009 года включительно, а также отказ от представления оправдательных документов и письменных объяснений. На момент увольнения истца у ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" не имелось никаких сведений о ее беременности, письменных документов, подтверждающих данный факт, истец ответчику не представила. При этом против удовлетворения требования о признании незаконной и необоснованной записи N 6 от 08 апреля 2009 года "Запись N 5 недействительна", произведенной ответчиком в трудовой книжке Д. (Е.), не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Торговый Дом ЛайнСервис".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" не явился, о дне суда был извещен, в телеграмме заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. ст. 354, 355 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. (Е.) - Е.М., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что Д. (Е.) работала в ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" в должности мерчендайзера с 08 апреля 2009 года до 25 мая 2009 года включительно. Приказом генерального директора ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" от 26 мая 2009 года N 29 Д. (Е.) была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы в связи с ее невыходом на работу в период с 08 по 25 мая 2009 года включительно.

Д. (Е.) на момент ее увольнения из ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" была беременна, о чем ее работодателю было известно.

Исходя из норм трудового законодательства, невозможно увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, увольнение Д. (Е.) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось недопустимым, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным.

Расчет заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, произведен судом верно.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Судом учтены нравственные переживания, связанные с лишением истца возможности трудиться, а, следовательно, иметь заработок, учитывая также и факт беременности Д. (Е.) на момент увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Д. (Е.) на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями квитанций N 735348, N 735419, N 735418 на общую сумму <...> рублей (л.д. 95, 128, 128а).

С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что истица не представила ответчику письменных документов, подтверждающих ее беременность, не опровергает правильность вывода суда о незаконности увольнения истицы.

Ссылка на то, что при расчете заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, следовало учесть причитающееся истице пособие по беременности и родам, несостоятельна.

Ссылка на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела, из которых следует, что истицей было заключено соглашение с адвокатом (л.д. 69 т. 1), по которому была произведена оплата денежных средств и в соответствии с которым истице оказывалась юридическая помощь.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, противоречит нормам трудового законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом ЛайнСервис" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь