Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33785

 

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Бибирево" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С. - удовлетворить.

Восстановить С. на прежней работе начальника сектора работы с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖК, ЖСК Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" с 09 июня 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение суда в части восстановления С. на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ГУ "ИС района Бибирево" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что 25.03.2009 г. он назначен на должность начальника сектора по работе с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖК, ЖСК в ГУ г. Москвы "ИС района Бибирево". 09.06.2010 г. С. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ссылался на незаконность увольнения, поскольку он не допускал нарушения трудовой дисциплины и халатного отношения к служебным обязанностям.

Представитель ответчика ГУ "ИС района Бибирево" Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, считала, что С. был уволен правомерно за неоднократное невыполнение должностной инструкции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Бибирево".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя - Н., представителей Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Бибирево" - Г., Г.А., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец с 25.06.2009 г. работал начальником сектора работы с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖК, ЖСК по 12 разряду с оплатой труда <...> руб. в месяц, с повышающим коэффициентом 2,6.

29.01.2010 г. приказом руководителя ГУ "ИС района Бибирево" N 5-п С. объявлен выговор за халатное отношение к своим служебным обязанностям.

11.05.2010 г. приказом руководителя ГУ "ИС района Бибирево" N 43-п С. объявлен выговор за халатное отношение к своим служебным обязанностям и использование заведомо недействительных документов.

12.05.2010 г. приказом и.о. руководителя ГУ "ИС района Бибирево" N 44-п на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим служебным обязанностям, невыполнение распоряжения заместителя руководителя Б.М. по подготовке ответа на письмо в срок.

Приказом и.о. руководителя ГУ "ИС района Бибирево" от 12.05.2010 г. N 13 С. назначен ответственным за учет и хранение документов сектора работы с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖК, ЖСК. В тот же день он был ознакомлен с приказом, однако от подписи отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. При этом С. выразил свое несогласие с приказом N 13 в служебной записке от 12.05.2010 на имя и.о. руководителя ГУ "ИС района Бибирево".

18.05.2010 г. комиссией в составе Б.М., Г.К., Д., Н.Ю., Л. была произведена опись рабочей документации начальника сектора по работе с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК, по результатам которой составлен акт об отсутствии в секторе документов: решений собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а также реестра уведомления собственников о выборе способа управления многоквартирным домом по тому же адресу. С. с актом ознакомлен, от подписи отказался.

31.05.2010 г. у С. работодателем было затребовано объяснение по факту отсутствия вышеуказанных документов.

Приказом руководителя ГУ "ИС района Бибирево" N 34-к от 09.06.2010 г. С. уволен с должности начальника сектора работы с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При принятии данного решения работодателем учтено мнение выборного профсоюзного органа.

В силу п. 5.6 должностной инструкции начальника сектора по работе с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК ГУ "ИС района Бибирево" начальник сектора несет ответственность за сохранность рабочей документации.

Как установлено судом, документы, утрата которых была положена в основу приказа об увольнении С., были собраны работниками сектора еще в декабре 2009 года, однако документального подтверждения о том, что указанные документы передавались на хранение истцу отсутствуют, в журнале входящей корреспонденции они не зарегистрированы.

Эти обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели К., Д.В., М. и Ч. Кроме того, свидетели Д.В. и Ч. пояснили суду, что в должностной инструкции каждого работника сектора по работе с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК имеется положение об ответственности за сохранность рабочей документации, однако перечень этой документации ничем не определен. Сами работники сектора оценивают перечень этой документации как документы, находящиеся в данный момент на исполнении у работника.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в акте от 18.05.2010 г. произошла описка в указании на отсутствие решений собственников помещений о выборе способа и управления многоквартирным домом по адресу <...>. На самом деле речь шла о домах по адресу: <...>.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент увольнения решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> (с учетом устранения описки, изложенной в акте от 18.05.2010 г.), а также реестр уведомления собственников о выборе способа управления многоквартирным домом по тому же адресу находились у истца на ответственном хранении ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения С. дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению, в связи с чем обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил истца на работе.

Довод представителя ответчика о том, что С. несет ответственность за утрату указанных выше документов в силу п. 5.6 должностной инструкции начальника сектора по работе с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК ГУ "ИС района Бибирево", суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку перечень рабочей документации локальными актами работодателя не определен, факта передачи истцу документов, положенных в основу приказа об увольнении судом не установлено.

Законность приказов исполняющего обязанности руководителя ГУ "ИС района Бибирево" N 5-п от 29.01.2010, N 43-п от 11.05.2010 и N 44-п от 12.05.2010 о применении дисциплинарных взысканий к С. не являлась предметом судебной проверки, учитывая, что таких требований С. заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что истец на время увольнения имел дисциплинарные взыскания, не может быть принята во внимание, поскольку увольнение признано судом незаконным в связи с отсутствием основания для издания приказа об увольнении истца.

Доводы в отношении нарушения истцом обязанности по сохранности документов, указанных в акте от 18.05.2010 г., являлись предметом обсуждения судом. Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Бибирево" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь