Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33787

 

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "МАКС" к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ЗАО "МАКС" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Исковые требования ЗАО "МАКС" к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Первоначально ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском о взыскании с П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Истец указал на то, что 28.12.2006 г. на улице <...> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера г.р.з. <...>, принадлежащего ЗАО "Строительное Управление N 155", находящегося под управлением К., и автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. <...>, под управлением П. ДТП произошло по вине водителя П., который нарушил Правила дорожного движения, в результате застрахованному в ООО "Страховая компания "Актив" автомобилю Ниссан Примера причинены механические повреждения. Поскольку П. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля ВАЗ-21093, ЗАО "МАКС" со ссылкой ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просило взыскать с П. ущерб в размере произведенной страховщиком страховой выплаты <...> руб. <...> коп. и понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен собственник автомобиля ВАЗ-21093 Г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен С.

В порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ судом был принят уточненный иск, в котором ЗАО "МАКС", ссылаясь на, что в момент ДТП П. являлся работником С., просило взыскать с работодателя С. в порядке регресса причиненный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. просит возложить на ответчика П.

Представитель ответчиков П. и С. - С.С., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска к П. со ссылкой на то, что П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с С., поэтому ответственность за причиненный вред в силу ст. 1068 ГК РФ не может быть возложена на работника. По мнению представителя С.С., в иске к С. также должно быть отказано, поскольку С. является страхователем транспортного средства ВАЗ-21093, а положения ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают право страховщика требовать в регрессном порядке возмещения произведенной страховой выплаты от страхователя.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - С.С., представителя ЗАО "МАКС" - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.12.2006 г. на ул. <...> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера г.р.з. <...>, принадлежащего ЗАО "Строительное Управление N 155", находящегося под управлением К., и автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. <...>, принадлежащего Г., под управлением П.

Водитель П., управляя указанным транспортным средством, следовал по ул. <...> в районе дома N <...> в городе Москве от ул. Новочеремушкинская в сторону Севастопольского проспекта, где пересек линию разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примера.

Вместе с тем, водитель К., управляя автомобилем Ниссан Примера, пересек в районе дома N <...> по ул. <...> две горизонтальные линии дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал для разворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оно произошло по вине обоих водителей.

Из страхового полиса ААА N 0294513102 сроком действия с 18.08.2006 г. по 17.08.2007 г. усматривается, что страхователем С. застрахована гражданская ответственность в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность ЗАО "Строительное Управление N 155" при использовании автомобиля Ниссан Примера в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая фирма "Малахит" (правопредшественник ООО Страховая компания "Актив"), которое, выплатив ЗАО "Строительное Управление N 155" страховое возмещение, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме <...> руб. <...> коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 г. с ЗАО "МАКС" в пользу ООО Страховая компания "Актив" взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., с учетом обоюдной вины водителей.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Поскольку, как следует из страхового полиса ОСАГО ААА N 0294513102, П. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-21093, г.р.з. <...>, при использовании которого причинен вред, суд правильно признал, что ЗАО "МАКС" имеет право предъявить к страхователю регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательством выполнения ЗАО "МАКС" обязательства по договору обязательного страхования ААА N 0294513102 сроком действия с 18.08.2006 по 17.08.2007 и исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 является инкассовое поручение о перечислении ООО Страховая компания "Актив" денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., включающих в себя сумму ущерба <...> руб. <...> коп.

В момент дорожно-транспортного происшествия П. являлся работником С. и выполнял функции водителя автомашины "ВАЗ-21093" г.р.з. <...>, для чего П. выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством от 01.12.2006 г. сроком на два месяца и с ним заключен трудовой договор от 01.12.2006 г. С. являлся работодателем как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, поскольку трудовые отношения заключены в целях личного обслуживания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный П., в соответствии со п. 1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя С., с которого подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме <...> руб. <...> коп.

Доводы представителя С.С. о том, что в отсутствие предусмотренного ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права страховщика требовать в регрессном порядке возмещения произведенной страховой выплаты от страхователя в иске к С. должно быть отказано, судом отклонены обоснованно, поскольку ответственность С. наступает применительно к ст. 1068 ГК РФ, как на гражданина, работником которого был причинен вред, не указанного в договоре обязательного страхования.

С. в рассматриваемом деле в одном лице является и страхователем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателем, ответственным за вред, причиненный его работником.

Оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "МАКС" к П. не имеется, поскольку законом обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заявление П. о пропуске истцом срока исковой давности не было поддержано его представителем С.С. при новом рассмотрении дела, исходя из чего, судом не рассматривалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на неправомерность привлечения С. к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельна. Учитывая ходатайство ответчика П., суд счел возможным привлечь С. к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 44), что не противоречит нормам ст. 40 ГПК РФ.

Довод о том, что истец не вправе требовать возмещения произведенной страховой выплаты от страхователя, являлся предметом обсуждения судом. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению в порядке регресса произведенной страховой выплаты следует возложить на С., допустившего в качестве работодателя к управлению автомобилем лицо, не включенное в договор обязательного страхования.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь