Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33789

 

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И, Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков П. и К. - С.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, с учетом определения от 21 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Исковое заявление Ч. к П., К., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., и К.Г. о признании недействительными договоров, признании права собственности, истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселении удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: <...>, заключенный 25 апреля 2007 года между Ч. и К.Г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 04 мая 2007 года за N 77-77-08/042/2007-113, признать недействительным.

Договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: <...>, заключенный 14 мая 2007 года между К.Г. и П., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22 мая 2007 года за N 77-77-08/033/2007-712, признать недействительным.

Возвратить право собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенную по адресу: <...>, Ч., истребовав данную квартиру из чужого незаконного владения П., К. и П.А.

Прекратить право пользования П., К. и П.А. квартирой, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: <...>, и выселить П., К. и П.А. из квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с К.Г. в пользу П. полученные при заключении 14 мая 2007 года между ними договора купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: <...>, денежные средства в размере 3 828 720 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с П. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации издержки за проведенную экспертизу в размере 14 568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.,

 

установила:

 

Истец Ч. обратился в суд с иском к К.Г., П., К. и П.А. мотивируя свое требование тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Примерно 10 мая 2007 года он был вывезен в Липецкую область, где насильственно удерживался до сентября 2008 года. В сентябре 2008 года он бежал и, прибыв в г. Зеленоград, обнаружил, что титульным собственником спорной квартиры является П., а в квартире проживают П., К. и П.А. Оказалось, что в апреле 2007 года неустановленные лица, используя похищенные у него оригиналы правоустанавливающих документов, подготовили договор купли-продажи спорной квартиры, который от его имени подписало неустановленное лицо, а от имени покупателя - неизвестный ему К.Г. На основании поддельной доверенности, выданной якобы им 25.04.2007 г., неизвестный ему Н. сдал на государственную регистрацию вышеуказанный поддельный договор купли-продажи, подписал от его имени заявление на регистрацию договора купли-продажи, подписал от его имени заявление на регистрацию договора купли-продажи от 25.04.2007 г. о переходе права собственности на спорную квартиру, а также получил зарегистрированный договор. Договор купли-продажи спорной квартиры от 25.04.2007 г. был заключен неустановленным лицом помимо его воли и усмотрения, без его ведома и не в его интересах. Он данную сделку не совершал, договор купли-продажи спорной квартиры от 25.04.2007 г. не заключал и не подписывал, заявление о государственной регистрации договора и перехода права не подавал и не подписывал, денежных средств от К.Г. за спорную квартиру не получал. 14.05.2007 г. между К.Г. и П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому К.Г. продал П. спорную квартиру. Спорная квартира является для ответчиков чужим имуществом, в связи с чем они подлежат выселению. С учетом изложенного и уточнения иска просил Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 25.04.2007 г. квартиры по адресу: <...>, заключенный от имени Ч. и К.Г., зарегистрированный УФРС по Москве 04.05.2007 г. за номером 77-77-08/042/2007-113; Признать недействительной (ничтожной) сделку-договор купли-продажи от 14.05.2007 г. квартиры по адресу: <...>, заключенный между К.Г. и П., зарегистрированный УФРС по Москве 22.05.2007 г. за номером 77-77-08/033/2007-712; Признать за Ч. право собственности на квартиру по адресу: <...>; Истребовать квартиру по адресу: <...>, из чужого незаконного владения П. и передать эту квартиру Ч.; Прекратить право пользования П., К. и П.А. квартирой по адресу: <...>; Выселить П., К. и П.А. из квартиры по адресу: <...>.

Ответчик П., действуя через своего представителя по доверенности (т. 1, л.д. 49, 72) С., представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку имущество приобреталось П. у К.Г. возмездно, не имело обременений, покупатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобреталось у лица, право собственности которого поставлено под сомнение. Договор фактически исполнен. В отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Истец не представил доказательства совершения подписи на договоре купли-продажи квартиры от 25.04.2007 г. между Ч. и К.Г. другим лицом вместо истца и не представил доказательства того обстоятельства, что квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Впоследствии представитель ответчика П. - С. представил дополнительный отзыв на исковое заявление Ч., где указал, что заключения экспертов по уголовному делу не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию (т. 1, л.д. 191 - 192).

Представитель истца Ч. - З. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчики П. и К., действующие за себя и как законные представители (родители) (т. 1, л.д. 57) - за несовершеннолетнего П.А., 2006 г.р., а также представитель ответчика П. - С. в судебное заседание явились, иск не признали.

П. пояснил, что они долго искали квартиру. Они обратились в риэлторское агентство, чтобы там проверили, чистая ли юридически квартира. Они считали, что если агентство недвижимости продает квартиру, то все в порядке. Они квартиру смотрели. Им сказали, что квартира принадлежит К.Г. Когда они пришли в квартиру, там был К.Г. с ключами, он сказал, что он здесь живет. 14 мая они видели К.Г. Он сказал, что он продает квартиру, потому что ему срочно нужны деньги. Он Ч. ни разу не видел. К.Г. в выписке из домовой книги на квартиру не было. Там был Ч. Выписку из домовой книги они посмотрели, когда уже совершили сделку. Им сказали, что Ч. выпишется, когда К.Г. продаст квартиру. Им сказали, что К.Г. владеет квартирой недолго. Он не проверил все до конца, а просто поверил людям. До приобретения квартиры они ее смотрели два раза. Они туда приходили с риэлтором из ООО АН "Алькофф" и своим риэлтором. Квартира была в ужасном состоянии. В одной комнате точно кто-то жил, но они не видели, кто. К.Г. в пенсионном возрасте. Он был запущенный с лица, но одежда была чистая. К.Г. сказал, что они друзья с Ч., и он выпишется, когда К.Г. продаст квартиру. Их агентство недвижимости смотрело правоустанавливающие документы К.Г. на квартиру. Их К.Г. попросил написать в договоре сумму 990 тысяч рублей, сказав, что ему так удобно. Расписку К.Г. писал при нем. Деньги не передавались в руки, они были в ячейке.

С. пояснил, что реституция возникает только при договорных отношениях. Объекта собственности в пользовании К.Г. нет. Оно перешло к П. Отсутствие договорных отношений между истцом и П. препятствует применению реституции и возвращению квартиры в собственность Ч. Право собственности возникло и оно зарегистрировано. Оно основано на действительной сделке. П. является законным владельцем. Незаконность владения не доказана. П. обратился в риэлторскую компанию. Она провела экспертизу, как переходила квартира. П. положился на риэлторов. Сам он ничего не сделал, потому что он не профессионал по недвижимости. Квартира уже перешла от Ч. к К.Г. Ч. не является лицом по сделке. Доказательств ничтожности не представлено. Он считает, что сделка соответствует закону.

К. пояснила, что, когда покупалась квартира, ребенку было 8 месяцев. Муж постоянно работает. Он практически всегда отсутствует. Квартирой занималась она. Агентство искала она. Они доверились и были уверены, что все в порядке. Риэлтор ездил, фотографировал, показывал ей квартиры. А муж просто съездил и посмотрел. Она не присутствовала нигде. Муж тоже особо ничего не проверял. Полная стоимость квартиры 3 миллиона 800 тысяч рублей. Они искали квартиру без ремонта и не хотели переплачивать за ремонт. Квартира была дешевле на 200 тысяч за срочность и плюс там не было ремонта. Они купили квартиру, потом там делали ремонт. Она очень сильно доверяла риэлтору.

Ответчик К.Г., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...> (т. 1, л.д. 166) неоднократно извещался заказными письмами о судебных заседаниях (т. 1, л.д. 46, 79 - 80, 194, 197, 198, 200, 203, 208), которые им либо получены не были и были возвращены в суд за истечением срока их хранения (т. 1, л.д. 46, 79 - 80, 197, 198, 200), либо после их получения (т. 1, л.д. 194, 199, 203, 208) он в судебные заседания не являлся.

Судом в ОВД по районам Силино и Старое Крюково 10 февраля 2010 года был направлен запрос об истребовании сведений о фактическом местопребывании К.Г. (т. 2, л.д. 19).

В суд поступил ответ из указанного ОВД, в котором указано, что К.Г., зарегистрированный по адресу: <...>, по адресу регистрации не проживает. Данная квартира сдается внаем, получить объяснение от жителей данной квартиры не представляется возможным (т. 2, л.д. 22, 27).

О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик К.Г. извещался телеграммой (т. 2, л.д. 44, 57), которую он получать не стал (т. 2, л.д. 58).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Г. и постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков П. и К. - С.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года была допущена замена умершего ответчика К.Г. его правопреемником - К.Ю. с ограничением его (К.Ю.) ответственности в пределах стоимости перешедшего к нему (К.Ю.) наследственного имущества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., представителя ответчиков С., возражения представителя истца З., заключение прокурора Мирошниченко В.С. (судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке), обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <...> (далее - спорная квартира) состоит из двух изолированных жилых комнат (17,2 кв. м и 13,4 кв. м), имеет общую площадь 52,3 кв. м (с лоджией - 53,9 кв. м).

Спорная квартира на основании Договора передачи от 01 марта 2007 года N 100510-У04719, зарегистрированного 26 марта 2007 года Управлением ФРС по Москве, находилась в индивидуальной собственности Ч.

26 марта 2007 года Управлением ФРС по Москве на основании договора передачи от 01 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-10/006/2007-916 и на имя Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру без отметки об обременении.

В спорной квартире с 1992 года на основании ордера был зарегистрирован по месту жительства Ч., который 24.05.2007 года был снят с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: <...>.

При этом в материалах дела имеется сообщение УФМС по Костромской области, в г. Костроме "ул. Строителей" не существует.

25 апреля 2007 года был составлен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следует, что Ч. (Продавец) и К.Г. (Покупатель) заключили данный договор, согласно которому Ч. продал, а К.Г. купил в собственность спорную квартиру. В договоре указано (п. 3 договора), что квартира продается по соглашению сторон за 990.000 руб., что указанная сумма будет передана Покупателем и получена Продавцом в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении ФРС по Москве. В договоре также указано (п. 5 договора), что Продавец (Ч.) в течение семи дней после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении ФРС по Москве, снимется с регистрационного учета из проданной квартиры.

Государственная регистрация данной сделки произведена Управлением ФРС по Москве 04 мая 2007 года за N 77-77-08/042/2007-119.

04 мая 2007 года Управлением ФРС по Москве на основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-08/042/2007-114 и К.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру без отметки об обременении.

При рассмотрении дела суду был представлена доверенность, из содержания которой следует, что данная доверенность была выдана 25 апреля 2007 года Ч. Н. с полномочиями, связанными с регистрацией договора купли-продажи. Данная доверенность, что следует из ее содержания, удостоверена нотариусом г. Москвы Т. и зарегистрирована в реестре за N 1-9959.

На основании данной доверенности Н. 27 апреля 2007 года обратился от имени Ч. в Управление ФРС по Москве с письменным заявлением о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи и получил по этой доверенности зарегистрированный договор купли-продажи квартиры.

Однако из сообщений нотариуса г. Москвы Т. от 12 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года в адрес следователя и 17 сентября 2009 года в адрес суда следует, что доверенность от имени Ч. на имя Н. по реестру N 1-9959 от 25 апреля 2007 года ею не удостоверялась, что нотариальное действие за N 1-9959 в 2007 году ею не совершалось, поскольку последнее нотариальное действие в 2007 году ею зарегистрировано за N 1-4517.

Согласно выводам заключения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика П. - С. запись "Ч.", расположенная в подлиннике договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 г., заключенного между Ч. и К.Г. на строке "продавец", и запись (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрографической копии доверенности от имени Ч. на имя Н. от 25 апреля 2007 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т. и зарегистрированной в реестре за N 1-9959 на строке "Доверитель" - выполнены не Ч., а другим лицом (лицами) в каких-то необычных условиях; Подпись от имени Ч., расположенная в подлиннике договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 г., заключенного между Ч. и К.Г., и подпись от его же имени (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрографической копии доверенности от имени Ч. на имя Н. от 25 апреля 2007 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Т. и зарегистрированной в реестре за N 1-9959 (эти подписи расположены после указанных выше в п. 1а) выводов записей) - выполнены не самим Ч., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. указанные выше договор купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 года и доверенность на имя Н. от 25 апреля 2007 года не подписывал.

Кроме того, по факту безвестного исчезновения Ч. возбуждено уголовное дело, расследование по которому еще не завершено

Однако 14 мая 2007 года К.Г. (Продавец) и П. (Покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.Г. продал, а П. купил в собственность спорную квартиру. В договоре указано (п. 4 договора), что квартира продается по согласованию сторон за 990.000 руб. В договоре также указано (п. 6 договора), что на момент заключения договора в спорной квартире проживает и состоит на регистрационном учете Ч., который встанет на регистрационный учет по новому месту жительства в течение 7 дней и освободит квартиру от своих вещей и имущества не позднее 7 дней со дня выдачи зарегистрированного настоящего договора (т. 1, л.д. 33, 68 - 69, 123 - 124).

Государственная регистрация данной сделки произведена Управлением ФРС по Москве 22 мая 2007 года за N 77-77-08/033/2007-712 (т. 1, л.д. 33).

22 мая 2007 года Управлением ФРС по Москве на основании договора купли продажи квартиры от 14 мая 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-08/033/2007-713 и П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру без отметки об обременении (т. 1, л.д. 32, 53, 67).

По смыслу положений ст. ст. 130, 131 и 164 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с недвижимым имуществом, в том числе с жилыми помещениями должны совершаться в простой письменной форме и подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора предполагает наличие в нем подписей сторон.

При этом суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным, что Ч. договор купли-продажи спорной квартиры от 25 апреля 2007 года не подписывал и не подписывал доверенность от 25 апреля 2007 года на имя Н., по которой этот договор был представлен на государственную регистрацию.

Исходя из вышеизложенного, правильно применяя положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 года является недействительным с момента его заключения, поскольку не был подписан Ч. либо его представителем, и не может влечь за собой юридических последствий, в том числе в виде перехода права собственности на спорную квартиру от К.Г. к П.

При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку К.Г. произвел отчуждение спорной квартиры П., используя недействительный правоустанавливающий документ, договор купли-продажи спорной квартиры между ними от 14 мая 2007 года также должен быть признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Доводы П. о том, что спорная квартира была приобретена добросовестно судом первой инстанции были обосновано отклонены на основании норм ст. 302 ГК РФ.

При этом суд правильно учел положения постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и обосновано пришел к выводу о том, что П. не проявил при приобретении спорной квартиры разумную осмотрительность и осторожность, а потому не может признать П. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Поскольку суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что К.Г., покупая квартиру, платил за нее какие-либо денежные средства, суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ должно быть возвращено Ч.

Установив, что проживание в спорной квартире ответчиков нарушает права истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, которым в решении суда дан подробный анализ.

Судебные расходы были распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что П. не знал и не мог знать, что законным правообладателем квартиры является Ч., поскольку в момент купли-продажи квартиры ее собственником являлся К.Г., о чем имелась запись в ЕГРП, и что у него оснований не доверять данным сведениям не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, и неправильно не применил норму, содержащуюся в ст. 35 ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, с учетом определения от 21 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь