Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33791

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В. и Карпушкиной Е.И.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Н. - В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Н. в пользу Н.Б. сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.Б. к Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Н. к Н.Б. и Щ. о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств отказать.

 

установила:

 

Н.Б. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств необоснованно полученных. В обоснование исковых требований указал, что ответчик получил от должника Щ. в счет уплаты процентов по договору займа от 22.04.2007 г., заключенному между ним и Щ. <...> долларов США и <...> руб. Однако указанные деньги ему не передал. Встречный иск не признал.

Н. иск не признал и предъявил встречный иск к Н.Б. и Щ. о признании договора займа недействительным и взыскании с Н.Б. <...> руб. В обоснование встречного иска сослался на то, что фактически договор займа заключался между ним и Щ., а Н.Б. был формально указан в договоре в качестве кредитора. Деньги на счет Щ. были перечислены со счета его фирмы. Спорный договор является притворной сделкой, прикрывающий заключенный договор между ним и Щ. Н.Б. необоснованно получил от Щ. <...> дол. США.

Представители Н.Б. первоначальные требования поддержали, а встречный иск не признали.

Представители Н. первоначальный иск не признали, а встречный поддержали.

Щ. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Н. В., Х., представителя Н.Б. А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2007 г. между Н.Б. и Щ. был заключен договор займа по которому Н.Б. передал Щ. в долг <...> долларов США на срок 6 месяцев с уплатой 36% годовых за пользование займом. Сумма займа согласно п. 1.2 договора передавалась путем безналичного перечисления по согласованным сторонами в приложении N 1 к договору реквизитам счета на который денежные средства перечисляются заемщику.

Суду предъявлено 2 экземпляра приложения, один из которых подписан Н.Б., другой Н.

В соответствии с п. 2.1 договора в случае отсутствия Н.Б. его обязательства переходят к Н., Согласно расписке от 08.08.2007 г. Н. получил от Щ. в счет уплаты процентов по договору займа <...> долларов США. Согласно расписке от 15.01.2008 г. Н. получил от Щ. в счет уплаты процентов <...> руб. 16.01.2008 г. Щ. возвратил Н.Б. сумму займа.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование займом переданы заемщиком Н., который необоснованно уклоняется от их возврата заимодавцу, и правомерно удовлетворил иск в этой части с применением ст. 395 ГК РФ.

Период пользования денежными средствами и проценты определены правильно.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку сторонами договора являлись Н.Б. и Щ.

Всем доводам Н. и его представителей суд дал надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, что деньги по договору займа не были переведены со счета, непосредственно принадлежащему Н.Б., не может служить основанием для признания Н. стороной по договору.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Щ. не является основанием для отмены решения. Щ. был извещен о времени и месте проведения заседания. Кроме того, Щ. не обжаловал решения суда.

Несостоятельным является и довод жалобы о притворной сделке. Каких-либо доказательство в обоснование этого довода не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о неправильном применении исковой давности. Применяя исковую давность, суд правильно исходил из обстоятельств дела и требований ст. ст. 195, 196, 181 ГК РФ.

Все выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь