Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33792/2010

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе А.Д.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске А.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключение договора социального найма, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность - отказать,

 

установила:

 

А.Д. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать незаконным отказ в заключении договора социального найма, обязать заключить договор передачи квартиры в собственность, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее семья состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключение с нею договора социального найма, она получила необоснованный отказ, в связи с чем также была лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании А.Д. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Третьи лица А.И., А.Л. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ГУ ИС района Ивановское г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Д., ее представителя - Л., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Д., ее мать А.И. и сестра А.Л. постоянно зарегистрированы и проживают в комнатах N 0, площадью 00 кв. м, и N 0, площадью 00,0 кв. м, расположенных в служебной коммунальной квартире N 000 дома 00 по С. проспекту в г. Москве.

А.Д. 09 сентября 2009 г. и 26 октября 2009 г. обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлениями, в которых просила заключить договор социального найма жилого помещения, в чем ей было отказано, в связи с тем, что занимаемое ее семьей жилое помещение менее нормы предоставления.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, жилое помещение, занимаемое по служебному ордеру, предоставляется по договору социального найма гражданам, состоящим на жилищном учете в соответствии с нормой предоставления жилого помещения (18 кв. м общей площади на человека) установленной законодательством города Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку занимаемые А.И., А.И. и А.Л. спорные комнаты были предоставлены ранее по служебным ордерам родителям истца, имеют общую площадь 00,0 кв. м, то есть менее установленной нормы предоставления на каждого проживающего, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление А.Д. занимаемых комнат по договору социального найма будет противоречить действующему законодательству и, принимая во внимание то обстоятельство, что договор передачи квартиры в собственность может быть заключен только с лицами, занимающими это жилое помещение на условиях социального найма, - правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что А.Д. в исковых требованиях просила не заключить договор социального найма, а признать незаконными отказы ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма и обязать заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения, исковые требования судом разрешены в соответствии с заявленными истцом основаниями и предметом иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилая площадь утратила статус служебной, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь