Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33794/2010

 

Судья суда первой инстанции: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М, Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к ГУИС ВАО г. Москвы, ГУ "ИС района Вешняки", ООО "Евроконсалдинг" о признании действий незаконными, признании формы ЕПД и правил заполнения противоречащими законодательству, обязании ответчиков совершения определенных действий, признании права истца производить оплату ЖКУ непосредственно на расчетный счет управляющей компании, признании договора от 15.01.2009 г. с ООО "Евроконсалдинг" о доставке ЕПД притворной сделкой, признании права требования истцом надлежащего исполнения ответчиками обязательств в пользу истца, признании неисполненными в полной мере обязательств ответчиков перед истцом в связи с ненадлежащим формированием и доставкой ЕПД, признании права требования возмещения ответчиками материальных и моральных затрат, отказать,

 

установила:

 

Истец Ф., с учетом уточненных и дополненных исковых требований, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГУ "ИС ВАО" г. Москвы, ГУ "ИС района Вешняки", ООО "Евроконсалтинг" о признании применяемой в 2009 году формы ЕПД и правил заполнения, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 25.06.2002 г. N 476 противоречащими действующему Федеральному законодательству, ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 с изменениями от 21.07.2008 г., признании действий ГУИС р. Вешняки г. Москвы, формирующих ЕПД за период с марта по декабрь 2009 г. включительно в предоставляемом виде нарушением гражданских прав, препятствующих исполнению договорных отношений с исполнителями и поставщиками по оплате коммунальных услуг, признании многосторонних договоров, инициированных ГУ "ИС ВАО" г. Москвы с ГУП ДЕЗ, Банком Москвы, Сбербанком и поставщиками коммунальных услуг ничтожными в части действия по понуждению оплаты коммунальных услуг исключительно по ЕПД, признании незаконным применение исключительно транзитного счета третьего лица для сбора коммунальных платежей граждан и ограничения права оплаты на расчетный счет непосредственно исполнителя ЖКУ, признании применяемой формы ЕПД незаконной, противоречащей действующему законодательству, нарушающей права граждан самостоятельно вносить данные индивидуальных приборов учета и производить расчет суммы платежа по своему усмотрению полностью или частями, признании применения обезличенной формы ЕПД незаконным, не являющимся платежным документом, признании применяемого расчетными центрами ГУ "ИС" метода доставки платежных документов в раскрытом виде нарушением Закона и персональных данных плательщика, признании незаконными действий ответчиков по понуждению к разрыву действующих договоров по предоставлению услуг и энергоресурсов для бытовых нужд с непосредственными исполнителями, поставщиками, без согласия потребителя и на условиях, ущемляющих его интересы, обязании ответчиков направлять для оплаты жилищно-коммунальных услуг расчетные листы с перечнем начислений (перерасчетов, переплаты и задолженности), скрепленные подписью ответственного исполнителя и печатью организации, которая производит расчеты. Предусмотреть в платежных документах возможность самостоятельного заполнения строк оплачиваемых услуг, самостоятельного внесения данных индивидуальных приборов учета, внесения суммы оплаты по конкретной услуге и общей суммы платежа, обязании ответчиков указывать в платежном документе (ЕПД) для оплаты жку, дополнительных услуг исключительно расчетный счет и банковские реквизиты непосредственного исполнителя, обязании ответчиков направлять для оплаты жку расчетные листы и бланки платежных документов в запечатанных конвертах.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истца были уточнены и дополнены. Истец просит признать его право производить оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно на расчетный счет Управляющей Компании ГУП ДЕЗ района Вешняки, признать неправомерным включение в ЕПД дополнительных строк оплаты за услуги не включенные в структуру коммунальных, обязать ответчиков дополнительные услуги, не включенные в перечень коммунальных оформлять отдельными платежными документами, признать заключенный ГУ "ИС ВАО" с ООО "ЕвроКонсалтинг" договор "Государственный контракт N 11/09-ДП" от 15.01.2009 г. о доставке ЕПД притворной сделкой, поскольку на протяжении 2009 года с момента заключения он фактически не исполнялся, доставка ЕПД осуществлялась с нарушением закона, признать право требований надлежащего исполнения ответчиками обязательств в пользу истца по заключенным договорам, в которых ГУП ДЕЗ района Вешняки поручил ответчикам производить начисления, формирование и доставку платежных документов плательщикам, в соответствии с п. 1. ст. 430 ГК РФ. Признать не исполненными в полной мере за период 2009 г. по настоящее время обязательства ответчиков перед истцом в связи с ненадлежащим формированием и доставкой ЕПД, признать право требования истца на возмещение ответчиками материальных затрат в ходе досудебного и судебного разбирательства, и причиненного морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме имеют право производить оплату конкретно полученных услуг частями, производить оплату на расчетный счет непосредственного исполнителя, производить оплату по фактическому потреблению, самостоятельно внося данные индивидуальных приборов учета в платежный документ, контролировать взаиморасчеты с исполнителями и поставщиками услуг и прохождение финансовых средств - платежей на их расчетные счета. Единый расчетный центр ГУ "ИС района Вешняки" в 2009 г. без предварительного согласования и уведомления, изменил состав строк перечня услуг в бланке платежного документа. В формируемый бланк платежного документа по оплате коммунальных услуг (ЕПД) была введена дополнительная статья оплаты за электроснабжение. Поскольку истец имеет многолетний договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд с ОАО "Мосэнергосбыт" N 82073321, возникла ситуация двойного требования оплаты в разные организации за одну услугу.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца З. в судебное заседание явился иск поддержал.

Представители ответчиков ГУ "ИС ВАО" С. и ГУ "ИС района Вешняки" Г., действующие по доверенностям, в судебное заседание явились, иск не признали, указывая, что требования истца не основаны на законе, каких-либо нарушений требований закона ответчиками не допускается. ГУ "ИС района Вешняки" осуществляет свои функции по формированию единого платежного документа в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", а также постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" и постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2003 г. N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности. Постановлением Правительства Москвы предусмотрено обеспечение ОАО "Банк Москвы" обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, в соответствии с договорами. Неотъемлемой частью данных договоров являются приложения с требованиями Единому платежному документу, формированию и оформлению, в том числе указаны реквизиты транзитного счета, открытого в ОАО "Банк Москвы". Требования истца о предоставлении ему права производить оплату потребленных коммунальных услуг частями не основаны на законе, также законом не предусмотрено самостоятельного изменения потребителем сумм, начисленных за полученные услуги и указанные в Едином платежном документе. На требование истца о признании применяемой формы ЕПД незаконной и не являющейся платежным документом ввиду отсутствия печати и подписи ответственного исполнителя, ответчики пояснили, что ГУ "ИС района Вешняки" и ГУ "ИС В АО" г. Москвы не являются законодательными органами и при заключении договоров ГУ "ИС В АО" руководствуется формой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров". Указанным постановлением заполнение данных реквизитов не предусмотрено. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Исходя из требований данного Постановления ГУП "ДЕЗ района Вешняки" вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями для исполнения своих обязательств перед потребителем. Одним из таких договоров является договор об организации расчетов на основании Единого платежного документа. ГУ "ИС района Вешняки" осуществляет свои функции по формированию единого платежного документа в соответствии с постановлениями Правительства Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" предусмотрено обеспечение ОАО "Банк Москвы" обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, в соответствии с договорами. Единый платежный документ формируется ГУ "ИС района Вешняки" в соответствии со ст. 154, 155 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", а также постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" и постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2003 г. N 617-ПП "О работе единых, информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", договоров управления и договорами об организации расчетов.

Представители третьих лиц: ГУП "ДЕЗ р. Вешняки", ОАО "Банк Москвы", АК СБ РФ в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф.

Представители третьих лиц ГУП "ДЕЗ р. Вешняки", ОАО "Банк Москвы", АК СБ РФ, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., возражения представителей ответчиков ГУ "ИС ВАО" С. и ГУ "ИС района Вешняки" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирующими способ и условия управления многоквартирным домом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление домом <...>, на основании Договора управления осуществляет управляющая организации ГУП ДЕЗ района Вешняки. Условия Договора содержат сведения о предоставляемых услугах, а также порядке их оплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, была представлена истцу по служебному ордеру от 24 декабря 1979 года на основании решения исполкома Калинского райсовета N 52/1 от 19 декабря 1979 года на семью из трех человек: она, сын - Ю., муж - Ю.Р. (л.д. 12).

Ф., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласился и принял условия, а с ними права и обязанности по выполнению обязательств, то есть вступил в договорные отношения с управляющей организацией ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в части касающейся управления многоквартирным домом, предоставления услуг, цены и порядка оплаты коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании признал, что исполнителем считает управляющую организацию ГУП "ДЕЗ района Вешняки", таким образом, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ у сторон договора возникли права и обязанности в части касающейся условий договора.

На основании п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ГУП "ДЕЗ района Вешняки" вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями для исполнения своих обязательств перед потребителем. Одним из таких договоров является договор об организации расчетов на основании единого платежного документа, что не противоречит требованиям закона.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и подтверждается материалами дела, при заключении договоров ГУ "ИС ВАО" в целях обеспечения обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, поступающих в электронном виде из уполномоченных банков, в соответствии с договорами, руководствуется формой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", указанной в приложении N 2 (образец извещения-квитанции, оформленного плательщиком с заранее заполненными едиными реквизитами оплачиваемых услуг). В п. 10 указано об утверждении формы и правил заполнения единого платежного документа, согласно приложению 2 к настоящему постановлению, в целях обеспечения необходимых критериев функционирования ЕИРЦ. С момента выставления потребителю единого платежного документа, иные формы платежных документов поставщиков ресурсов и услуг считаются утратившими силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о признании формы единого платежного документа, противоречащей законодательству не основано на законе.

Также принимая во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что по заявлению гражданина ГУИС вправе исключить из ЕПД строку об оплате за электроэнергию, предоставляя потребителю право выбора ресурсоснабжающей организации и заключению с ним прямого договора на поставку услуг по электроснабжению, а также пояснения истца о том, что данные сведения были до него доведены представителем ГУ "ИС района Вешняки", суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о нарушении ответчиками его права на оплату услуг за потребленную электроэнергию непосредственно Мосэнерго, являются несостоятельными.

Согласно п. 15 Постановления Правительства Москвы от 29 июля 2003 г. N 617-ПП "О работе Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности" предписано Управлению городского заказа города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ОАО "Банк Москвы" совместно с префектурами административных округов города Москвы до 1 октября 2003 года с учетом существующей системы расчетов разработать примерные формы договоров с жилищными и подрядными организациями на поставку ресурсов, выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также договоров на оплату ЖКУ с нанимателями жилых помещений.

Согласно п. 12 Постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" предусмотрено обеспечение ОАО "Банк Москвы" обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, в соответствии с договорами.

Судом первой инстанции было установлено, что договоры об организации расчетов между ГУ "ИС ВАО г. Москвы" - организации осуществляющей расчеты за предоставленные услуги, ОАО "Банком Москвы - финансовым оператором системы ЖКХ в городе Москве, управляющими организациями (в данном случае ГУП "ДЕЗ района Вешняки") и в зависимости от договорной схемы производства расчетов с ресурсоснабжающими организациями, содержат сведения о структуре формирования ЕПД, порядке передачи сведений о плательщиках. Неотъемлемой частью данных договоров являются приложения с требованиями к ЕПД, формированию, визуальному оформлению. Указанные требования, обязательны для всех сторон соглашения.

Принимая вышеуказанные обстоятельства во внимание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части обязания ответчиков направления для оплаты жилищно-коммунальных услуг листков с перечнем перерасчетов, переплаты и задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку в Едином платежном документе в графе перерасчет, имеются сведения о произведенных перерасчетах. При этом суд правильно указал, что сведения о переплатах и задолженности, а также и перерасчетах истец вправе получать у экономиста абонентского отдела с предъявлением документа, удостоверяющего личность путем составления акта-сверки с печатью и подписью ГУ "ИС района Вешняки", что прямо предусмотрено п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений". Кроме того, для контроля прохождения средств плательщиков, в соответствии с регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 г. N 499-ПП "Об утверждении регламентов подготовки и выдачи запрашиваемых заявителями документов ГУ ЕИРЦ АО, ГУП ЕИРЦ СВАО, филиалами ГУ ГЦЖС, ГУП ЭВАЖД и ГУП "Жилищник-1" определен порядок организационного и документационного обеспечения работы государственных учреждений единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы с заявителями (физическими и юридическими лицами), обратившимися за получением необходимых им документов, в том числе справки об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг

в разрезе отдельных видов услуг за период (история платежей по лицевому счету/карточке учета), справки об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, акт сверки начисленной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным применения исключительно "транзитного" счета третьего лица (ОАО "Банк Москвы") для сбора коммунальных платежей граждан и ограничения права оплаты на "расчетный счет" непосредственного исполнителя ЖКУ, как противоречащим действующему законодательству, нарушающих права граждан самостоятельно контролировать прохождение средств и производить взаиморасчеты по заключенным договорам с конкретными Исполнителями и Поставщиками услуг не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении возможности самостоятельного заполнения строк оплачиваемых услуг, внесения данных индивидуальных приборов учета и производстве расчета суммы платежа по своему усмотрению полностью или частями, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, правильно исходил из того, что оплата "частями", как указывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено самостоятельное изменение потребителем сумм, начисленных за полученные услуги и указанные в едином платежном документе. Данные индивидуальных приборов учета, на которые ссылается истец, в соответствии с договором управления домом истец должен предоставлять Управляющей компании, которая в свою очередь передает их в ГУ "ИС" для начисления коммунальных услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора от 15.01.2009 г., заключенного между ГУ "ИС района Вешняки" и ООО "Евроконсалтинг" о доставке ЕПД притворной сделкой, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств притворности данного договора истцом представлено не было, оснований считать указанный договор притворной сделкой не имеется.

Факт выполнения доставки ЕПД документально подтверждается актами сдачи-приемки работ подписанными сторонами договора и платежными поручениями на перечисление оплаты за выполненные работы (л.д. 260 - 279). Доставку платежных документов истец подтвердил. В 2009 г. доставка ЕПД осуществлялась ООО "Евроконсалтинг" курьерской доставкой в соответствии с условиями заключенного договора. В настоящее время доставка платежных документов (ЕПД) производится ООО "Евроконсалтинг" в запечатанном виде с соблюдением защиты персональных данных плательщика. Нарушений по доставке ЕПД истцу судом не выявлено.

При рассмотрении заявления истца о признании права требования надлежащего исполнения ответчиками обязательств в пользу истца, признании за истцом права требования возмещения ответчиками материальных и моральных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиками права истца нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, то оснований признавать обязательства ответчиков неисполненными у суда не имелось, и в удовлетворении данного требования было обосновано отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку условиям договора управления N У114/05 от 01.03.2005, являются необоснованными, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в своем решении районный суд поверхностно рассмотрел требования о признании применяемую в 2009 году форму бланка ЕПД и правила заполнения противоречащими действующему законодательству, подменил понятия Платежного Документа и формы Бланка ЕПД, принимая во внимание только голословные утверждения Ответчиков, необоснованно применил постановление Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП. Ссылка Ф. на то, что указанное постановление неприменимо, поскольку п. 10 указанного постановления утратило силу, не состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные истцом документальные доказательства, такие как Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Москве от 15.10.2009 г. N 25-06-22/6607, Постановление Правительства Москвы от 27.10.2009 г. N 1154-ПП, Циркуляционное письмо Министерства Регионального развития РФ от 2 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07, Письмо Министерства Регионального развития РФ от 08.12.2009 г. N 41353-ИБ/14, Заключение Управления Федеральной Антимонопольной Службы, пресс-релиз Интернет сайта, а также о том, что судом не были приняты меры для обеспечения полного сбора затребованных истцом доказательных документов от Ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились Ф. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь