Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33795

 

Судья суда первой инстанции: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г., которым постановлено:

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Ш., начальника отдела по работе с обращениями граждан А., заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Н. принять к рассмотрению заявления: от 24.02.2010 года о розыске денежных средств должника в кредитных организациях; от 15.02.2010 года об установлении причин длительного неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства N 61-31357 от 14.07.2008 года; от 15.02.2010 года о взятии под личный контроль исполнения решения суда о взыскании с Л. в пользу М. денежных средств, поданные от имени взыскателя М. ее представителем Б.В. и принять по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части требований о вынесении представлений об увольнении с занимаемой должности Ш., А., Н. М. отказать.

 

установила:

 

М. в лице своего представителя по доверенности Б.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника Перовского районного отдела судебных приставов Ш., начальника отдела по работе с обращениями граждан А., заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Н.; отменить ответ от 15.10.2009 года начальника отдела Ш., отменить ответ от 03.03.2010 года N 77\104\6990-КА начальника отдела по работе с обращениями граждан А.;

отменить ответ от 17.03.2010 года N 77\103\8859 заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Н.; обязать указанных должностных лиц принять к исполнению заявления, поданные от имени М., от 24.02.2010 года N МГВ-07\0014\10, от 15.02.2010 года N МГВ-03\0014\10, от 15.02.2010 года N МГВ-02\0014\10; вынести представление об увольнении с занимаемой должности начальника Перовского отдела ССП старшего судебного пристава Ш., начальника отдела по работе с обращениями граждан А. и заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Н.

Свои требования М. обосновывала уклонением должностных лиц Перовского отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от рассмотрения по существу ее заявлений, касающихся исполнительного производства по взысканию в ее пользу денежных средств с должника Л.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б.А. явился, против удовлетворения заявления возражал, предъявил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя Начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве А. - Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что в Перовском районном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство N 61-31357, возбужденное 14.07.2008 года по исполнительному документу N 1-401 от 26.04.2007 года по взысканию с должника Л. в пользу М. денежных средств в размере <...> рублей.

Представители взыскателя М. неоднократно направляли должностным лицам службы судебных приставов обращения по поводу неисполнения решения суда, которые остались нерассмотренными по существу.

Б.В. являлся представителем М. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Действуя по доверенности, Б.В. направил руководителю Управления ФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Ю. заявление от 24.02.2010 года N МГВ-07\0014\10 о розыске денежных средств должника Л. в кредитных организациях, где просил направить запросы в 221 Банк города Москвы и указал адреса всех этих Банков; 15.02.2010 года в адрес руководителя отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны С. того же Управления ФССП заявление об установлении причин длительного и халатного исполнения (неисполнения) решения суда в рамках исполнительного производства N 61-31357 от 14.07.2008 года; 15.02.2010 года направил заявление руководителю отдела организации работы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве Т. об установлении причин длительного неисполнения решения суда и взятии под личный контроль исполнения решения суда о взыскании с Л. в пользу М. денежных средств.

На представленных в деле копиях всех трех заявлений имеются отметки экспедиции Управления ФССП по Москве "документы приняты" с указанием дат их поступления и фамилиями лиц, их принявших - "З." и "Н.".

Все три заявления М. не были рассмотрены по существу должностными лицами службы судебных приставов, что явилось поводом для обращения в суд с настоящей жалобой.

На эти обращения Б.В. им были получены ответы: от начальника Перовского районного отдела судебных приставов Ш., где он сообщил, что Б.В. не является стороной исполнительного производства по взысканию денежных средств с Л. в пользу М., а его полномочия как представителя какой-либо стороны должным образом не подтверждены (представлена незаверенная ксерокопия доверенности), поэтому его заявление от 24.02.2010 года N МГВ-07\0014\10 оставлено без рассмотрения; от начальника отдела по работе с обращениями граждан А. на обращение Б.В. от 15.02.2010 года N МГВ-03\1114\10 с сообщением о том, что к обращению приложена незаверенная ксерокопия доверенности, которая не является надлежащим подтверждением полномочий представителя стороны исполнительного производства; было предложено Б.В. оформить свои полномочия представителя в соответствии с законом; от заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Н. на заявление представителя взыскателя от 15.02.2010 года N МГВ-02\0014\10 с сообщением о том, что к указанному обращению приложена незаверенная ксерокопия доверенности, что не является надлежащим подтверждением полномочий представителя взыскателя и было предложено оформить свои полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязывая должностных лиц службы судебных приставов рассмотреть поданные от имени взыскателя М. ее представителем Б.В. заявления и принять по ним решения, суд обоснованно исходил из того, что Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом от 27.12.2006 года N 179 ее директора, не содержит требований о том, чтобы при приеме и регистрации обращений граждан работниками отдела документационного обеспечения и отдела писем и приема граждан приобщалась к обращению подлинная либо надлежаще заверенная копия доверенности. Б.В. вправе иметь лишь один экземпляр доверенности от М. и предъявлять его при совершении действий от ее имени. В данном случае соответствие оригинала доверенности его копиям должны были проверять сотрудники экспедиции Управления ФССП на стадии приема документов от гражданина.

Исполнительное производство по взысканию в пользу М. денежной суммы было возбуждено 14.07.2008 года, взыскание с должника не произведено, но заявления представителя взыскателя с предложениями о розыске денежных средств должника, об устранении причин длительного неисполнения судебного акта неправомерно не были рассмотрены по существу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы в отношении наличия оснований для отказа в рассмотрении по существу заявлений, поданных представителем М., являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по г. Москве А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь