Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33796/2010

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе З.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления З. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу по иску З. к ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии - отказать,

 

установила:

 

З. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу по его иску к ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, в обосновании которого ссылался на то, что срок им пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить З.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. - Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи надзорной жалобы составляет 6 месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим 16.07.2009 г. в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований З. к ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии отказано.

19.11.2009 г. З. была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Как указал З., данная жалоба ему была возвращена без рассмотрения на основании ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с чем он в последующем подал повторно надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 15.12.2009 г.З. отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

После получения данного определения З. обратился с жалобой на имя Председателя Московского городского суда, однако, данная жалоба ему была возвращена и письмом от 20.01.2010 г. разъяснены положения действующего законодательства.

27.02.2010 г. им была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, которая была возвращена по причине пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что у З. была реальная возможность подать жалобу в порядке надзора в течение установленного ГПК РФ срока, однако, данный срок был им пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суду представлено не было.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 373, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, предусматривающих, что правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, - в полной мере соглашается с указанным выводами суда, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, а именно на основании указанных выше положений ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми срок для подачи надзорной жалобы может быть восстановлен в случае, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, - тогда как каких-либо доказательств названных обстоятельств, равно как и ссылок на названные обстоятельства частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы приводились заявителем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом судебная коллегия также учитывает, что даже с учетом нахождения надзорных жалоб З. в судах надзорной инстанции, предусмотренный законом срок им пропущен, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не подачи жалобы в с момента вступления решения суда в законную силу до 19.11.2009 г., и пропуска срока с 11.01.2010 г. до 27.02.2010 г., объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в названные периоды, представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь