Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33797

 

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным завещательные распоряжения от 08.10.2008 г. от имени К.А. в пользу П., составленных в СБ РФ Лефортовское отделение N 6901/0702 по счету N <...> (старый счет N <...>), а также по счету N <...>.

Признать за К. право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.А., умершей <...> г. на денежные вклады, открытые на имя К.А. в СБ РФ Лефортовское отделение N 6901/0702 по счету N <...> (старый счет N 34406), а также по счету N <...>.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным завещательных распоряжений, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что является наследником по закону к имуществу К.А. При открытии наследственного дела ему стало известно о наличии денежных вкладов на имя наследодателя, однако на вклады оформлены завещательные распоряжения в пользу П. Истец ссылался на то, что завещательные распоряжения должны быть признаны недействительными, поскольку К.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу своего заболевания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, так как К.А. отдавала отчет своим действиям.

В суд третьи лица нотариус г. Москвы Б.Н. и Лефортовское отделение СБ РФ N 6901/00702 явку представителей не обеспечили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя - К.Л., представителя П. - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <...> г. умерла К.А.

К. является наследником первой очереди по праву представления к имуществу К.А.

По сообщению Лефортовского отделения N 6901/0702 СБ РФ на имя К.А. были открыты два вклада, которые завещаны 08.10.2008 г. П. Данные завещательные распоряжения по вкладам не отменялись и не изменялись.

С заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу К. и П.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении К.А., согласно выводов которой у К.А. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического психического расстройства. В период времени 08.10.2008 г. К.А. не имела способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не было оснований не доверять заключению посмертной судебной психолого-педагогической экспертизы, так как данное заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы и квалификации, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматривается. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены Б.Л., К.Е., У., В., К.И., показания которых были оглашены в судебном заседании. Данные свидетели указывали на неадекватное поведение К.А.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Показания свидетелей А., К.А.И., оценены судом критически, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Поскольку К.А. в период подписания завещательных распоряжений не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими, суд обоснованно на основании ст. 177 ГК РФ признал завещательные распоряжения недействительными, признав за истцом право на денежные вклады в порядке наследования по закону.

Возражения ответчика о том, что К.А. на время составления завещательных распоряжений могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Для проведения экспертизы судом истребовались все необходимые медицинские данные, касающиеся состояния здоровья К.А., были представлены материалы дела с показаниями свидетелей, оценив которые комиссия экспертов пришла к выводу о том, что К.А. на момент составления спорных завещательных распоряжений не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы в отношении обоснованности экспертного заключения, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка на то, что судом не выяснен вопрос о причинах составления завещательных распоряжений, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь