Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33802

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года,

 

установила:

 

05 марта 2008 года состоялось решение Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-322-08\9, которым в удовлетворении заявления В. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, возмещении ущерба отказано (л.д. 152-159).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2008 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения (л.д. 194).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года в удовлетворении заявления В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2008 года по гражданскому делу N 2-322-08\9 по заявлению В. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, возмещении ущерба отказано.

Не соглашаясь с названным определением суда от 08 июля 2010 года, заявителем на него подана частная жалоба.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.

Судебная коллегия, обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Б., изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя В., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 342 ч. 1 ГПК РФ установлено, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу лицу, подавшему ее, суд первой инстанции исходил из того, что она не содержит просьбы последнего о восстановлении срока для подачи данной жалобы, так как подана с нарушением процессуального срока.

Однако, данный вывод суда не соответствует письменным материалам дела, в связи с чем определение о возврате частной жалобы заявителя не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь