Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33806

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов, ссылаясь на то, что 30.11.2005 г. она заключила договор банковского счета. 09.02.2009 г. у ОАО КБ "Каури" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истицы. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что остаток на ее счете возник в результате неправомерных действий и в момент совершения указанных действия Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами, истица просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 411.289,68 руб., проценты на сумму невыплаты страхового возмещения 38.261,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.696 руб.

Представители С. в судебном заседании исковые требовании поддержали.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", представляющий также интересы третьего лица ОАО КБ "Каури", в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Аэросервис-Н" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения Л. - представителя С., объяснения М. - представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 30.11.2005 г. между С. и ОАО КБ "Каури" был заключен договор банковского счета.

ООО "Аэросервис-Н" на период ноября 2008 г. являлось клиентом ОАО КБ "Каури" и имело в данном банке расчетный счет.

28.11.2008 г. по счету истицы в ОАО КБ "Каури" банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 700.000 руб. со счета ООО "Аэросервис-Н", открытого в том же банке.

Из выписки по счету истицы усматривается, что остаток денежных средств по счету истицы в размере 411.289,68 руб. образовался в результате произведенных впоследствии через кассу ОАО КБ "Каури" расходных выплат.

Приказом Банка России от 09.02.2009 г. у ОАО КБ "Каури" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 г. ОАО КБ "Каури" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО КБ "Каури" является участником системы страхования вкладов.

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С. было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО КБ "Каури" перед вкладчиками по состоянию на 20.02.2009 г. сведений о С.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Каури" остаток денежных средств в размере 411.289,68 руб. на счете С. возник в результате совершения неправомерных действий. В момент совершения действий по перечислению со счета ООО "Аэросервис-Н" на счет истицы денежных средств в размере 700.000 руб., Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами. Владельцы счетов, открытых в Банке, в том числе ООО "Аэросервис-Н", со счета которого была списана сумма, отраженная на счете С., не могли использовать зачисленные на них денежные средства ни для осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными деньгами.

В материалах дела имеется справка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что в реестре обязательств ОАО КБ "Каури" сведения об обязательствах банка перед С. отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия ООО "Аэросервис-Н" по перечислению денежных средств в сумме 700.000 руб. со счета в ОАО КБ "Каури" на счет истицы в том же Банке совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Каури" и представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Каури" со счетов ООО "Аэросервис-Н" на счет С., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств в размере 700.000 руб. у банка отсутствовала. Технически совершенная банком ОАО КБ "Каури" операция по счетам клиента не влечет экономических либо правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда имеется ссылка на предписание Банка России от 01.12.2008 г. в отношении ОАО КБ "Каури" о введении ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, которое отсутствует в материалах дела.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не усматривается, что данное доказательство положено в основу судебного постановления.

Несогласие с выводами суда основано на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь