Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33807

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Г. по доверенности О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к Некоммерческой организации Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Призывник" о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Призывник" о взыскании денежных средств и, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 97 000 рублей, уплаченных им по заключенному соглашению, а также 97 000 рублей неустойки, предусмотренной ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению N 07-08 т 9 от 17 июля 2009 года об оказании юридических услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте слушания спора, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности О., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика С., также действующий на основании доверенности и третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Т. в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Г.Н., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе представитель истца по доверенности О.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав объяснения представителей истца по доверенности О., В., представителя ответчика по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Так, в силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, указывающих на то, что, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2009 года между Г. и Специализированная Коллегия Адвокатов "Призывник" в лице адвоката Т. заключено соглашение N 07-08 т. 09 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, его предметом является оказание сыну истца Г.Н. юридических услуг в виде представительства и защиты интересов доверителя в военных комиссариатах, органах государственной власти и управления, обеспечения правовой поддержки, необходимой доверителю для освобождения от призыва на военную службу, при наличии законных оснований (л.д. 8 - 10). Указанное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до вынесения решения компетентными органами в отношении указанного доверителем лица - сына истца Г.Н., и исполнения обязательств, что определено п. 4.1 соглашения.

При этом, пунктом 1.2 названного соглашения предусмотрено, что адвокат вправе поручить исполнение настоящего соглашения (полностью или частично) адвокатам Специализированная Коллегия Адвокатов "Призывник" (филиал в г. Москве), лицам, состоящим в трудоправовых отношениях с данной организацией.

Кроме того, судом верно установлено, что 17 июля 2009 года истцом стоимость услуг по соглашению оплачена в полном объеме, в размере 97 000 рублей.

Из выписки протокола заседания призывной комиссии муниципального образования Даниловский ЮАО г. Москвы N 11 от 23 декабря 2009 года усматривается, что Г.Н. признан ограниченно годным к военной службе по категории "В", с освобождением от призыва на военную службу, зачислением в запас на основании п. п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно актам выполненных работ от 17 июля 2009 г., 28 сентября 2009 г., составленными адвокатом Т. и врачом-специалистом М., актам выполненных работ от 17 августа 2009 г., 21 сентября 2009 г., составленными адвокатом Т. и помощником адвоката Л. в рамках исполнения заключенного между сторонами соглашения (л.д. 51, 54, 58, 59), Г.Н. была оказана правовая помощь адвокатом Т., помощником адвоката Л., на имя которого, была оформлена доверенность на представление интересов Г.Н., а именно: консультация относительно сбора документов, необходимых для постановки на учет, консультация врача-специалиста ООО "Военно-врачебная экспертиза" М. по вопросу состояния здоровья, квалификации заболеваний применительно к критерию годности к военной службе, сопровождение Г.Н. помощником адвоката Т. по поручению последнего в ОВК Даниловского района ЮАО г. Москвы 17 августа 2009 г. и 21 сентября 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим к возникшим между сторонами правоотношениям в силу особого характера адвокатской деятельности, не являющейся по своей сути предпринимательской. Так, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Также адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией представителя истца, ссылающегося на то, что обязательства по соглашению от 17 июля 2009 г. перед истцом принял на себя ответчик НО Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Призывник" (Филиал "Московский"), а не адвокат Т., поскольку поименование в тексте соглашения ответчика НО Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Призывник" (Филиал "Московский") является указанием на принадлежность адвоката Т. к определенному адвокатскому образованию, а не стороны договора, что соответствует требованиям ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Необоснованность требований истца подтверждена и показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля помощника адвоката Т. Л., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, оснований не доверять которым судом не установлено, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не опровергнуты, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 ГК РФ.

При вынесении решения суд верно обратил внимание на то, что с учетом особого характера юридических услуг, перечень и конкретное содержание услуг соглашением от 17 июля 2009 года не установлено, то необходимо исходить из объема и характера услуг, достаточных для достижения указанного в соглашении результата.

Исходя из особенностей предмета соглашения и характера правоотношений, касающихся освобождения от призыва на военную службу при наличии законных оснований, ряд действий должен производиться лицом, подлежащим призыву, лично, суд правильно пришел к выводу о том, что данные действия не могут сами по себе свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств другой стороной соглашения.

Поскольку факт оказания юридических услуг и правовой помощи по соглашению с истцом об оказании юридической помощи от 17 июля 2009 года установлен, результат, влекущий за собой прекращение действия данного соглашения (принятие решения призывной комиссией от 23 декабря 2009 года), достигнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное соглашение является исполненным, а исковые требования подлежащими отклонению.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные обеими сторонами доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь