Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33808

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе истца Ф.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ф. к Ф.О., К., Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, - отказать

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Ф.О., К. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Ф. мотивировала свои исковые требования тем, что в 2008 году она и ее супруг Ф.О. решили перевезти автомобиль <...>, приобретенный супругами в период брака, из Московской области в Новосибирск для дальнейшей продажи. Услугу по перевозке автомобиля им обязался оказать К. Однако, вместо этого 21 сентября 2008 года между Ф.О. и К., без согласия истицы, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, причем в качестве продавца от имени и по поручению Ф.О. действовал ИП С., при заключении данного договора Ф.О. и К. знали об отсутствии согласия истицы как супруги продавца на сделку. Кроме того, вследствие умаления прав и законных интересов истицы как равноправного члена семьи истице были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 300 000 руб., а также истица понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков в равных долях с каждого.

В судебное заседание истец Ф. не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом своевременно, ее представитель по доверенности К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ф.О. В судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно. Судебное поручение компетентному суду г. Новосибирска, направлявшееся по месту жительства ответчика К., возвращено без исполнения в связи с неоднократной неявкой ответчика по вызовам суда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Н., который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом. Ранее третьим лицом представлялось письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л. д. 78/.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними <...>. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом <...>.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения /ст. 168 ГК РФ/.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов но распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки но распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года истица Ф. и ответчик Ф.О. заключили брак. В настоящее время стороны находятся в браке.

16 сентября 2004 года на имя ответчика Ф.О. приобретена спорная автомашина <...>, VIN <...>, <...> года выпуска.

21 сентября 2008 года между комиссионером ИП С. и комитентом - ответчиком Ф.О. заключен договор комиссии N <...>, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от его имени совершить сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля /л. д. 15/.

21 сентября 2008 года между комиссионером ИП С., действовавшим от лица ответчика Ф.О. на основании договора комиссии, и покупателем - ответчиком К. заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, за сумму в 80 000 руб.

В настоящее время спорный автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска находится в собственности Н., что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда отделением N 1 МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области /л. д. 82/.

Ф. полагает договор купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2008 года недействительной /ничтожной/ сделкой по причине несоответствия ее требованиям закона, а именно ст. 35 Семейного кодекса РФ в части необходимости получения согласия другого супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом при осведомленности другой стороны сделки - покупателя К. об отсутствии такового согласия на сделку со стороны истицы.

Ответчик Ф.О. данные обстоятельства не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что осознает, что причинил ущерб своей супруге, но он не знал, что на продажу автомобиля нужно ее согласие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что автомашина в настоящее время принадлежит Н., прав которого на имущество истец не оспаривает, возврат же имущества путем признания одной и первой сделки недействительной не приведет к защите предполагаемого нарушенного права истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований допустим исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд также счел недоказанным причинение истцу нравственных страданий и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда не имеется.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на удовлетворении того иска, который она заявляла, включая возврат полученного и переданного по сделке имущества сторонами друг другу. Эти доводы коллегия полагает юридически несостоятельными. К. не может возвратить приобретенную автомашину, так как она ему в настоящее время не принадлежит, а сделку, совершенную им с Н. истец не оспаривает.

Утверждение кассатора о том, что при заключении договора приобретатель знал об отсутствии согласия жены на продажу автомашины, носят бездоказательный характер, не следуют из доказательств, исследованных судом. Между тем бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Ссылки кассатора на то, что оспариваемая сделка причинила ей нравственные страдания, коллегия оценивает как надуманные, кроме того, эти аргументы были оценены судом первой инстанции, с данной оценкой коллегия согласилась.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь