Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33811

 

Судья Сатьянова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Бьюти" в лице директора С.Р. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ООО "Бьюти" к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Фристон экслузив текнолоджис" о признании бездействия регистрирующего органа по погашению регистрационных записей и выданных свидетельств недействительными и признании права собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

 

установила:

 

ООО "Бьюти" обратилось в суд с иском к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Фристон экслузив текнолоджис" о признании бездействия регистрирующего органа по погашению регистрационных записей и выданных свидетельств недействительными и признании права собственности.

В предварительном судебном заседании на обсуждение судом первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по указанному иску в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а относится к подведомственности Арбитражного суда.

Представитель истца по доверенности в лице адвоката Касымова М.И. в суде возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию, ссылаясь на то, что истец самостоятельно вправе определять круг лиц, участвующих в деле, тогда как в данном споре участвует физическое лицо К.А., совершавший от имени ООО "Русская шапка" действия, направленные на регистрацию перехода прав собственности на спорное нежилое помещение. Однако, каких-либо требований к нему общество в настоящее время не предъявляет.

Представитель ответчика УФРС по г. Москве по доверенности С.Д. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчики К.А., ООО "Фристон экслузив текнолоджис", будучи извещенными судом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить представитель истца ООО "Бьюти" в лице директора С.Р. по доводам своей частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, заслушав объяснения представителей истца ООО "Бьюти" по доверенностям К.М. и М., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Дав верную оценку приведенным нормам процессуального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

При этом суд правильно исходил из положений ст. 27 АПК РФ, указывающей на то, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеназванных норм закона, с учетом того, что каких-либо исковых требований к ответчику К.А. истец не предъявляет, что не отрицается представителем ООО "Бьюти", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор имеет место быть исключительно между юридическими лицами, в связи с чем он относится к подведомственности Арбитражному суду.

В связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции надлежаще руководствуясь требованиями ст. ст. 220, ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, прекратил производство в по делу в предварительном судебном заседании.

При этом, судом представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, определяющей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы частной жалобы о том, что прекращение производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду нарушают конституционное право истца на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку данное определение не является препятствием к обращению с иском в Арбитражный суд.

Судебная коллегия не может согласиться и со ссылками частной жалобы на то, что привлечение К.А. к участию в деле в качестве ответчика обусловлено тем, что он в составе организованной группы лиц действовал от имени фиктивных, незарегистрированных юридических лиц, изготавливал и подделывал различные документы в связи с тем, что каких-либо требований, вытекающих из имеющегося спора, к указанному физическом лицу истцом не предъявлено, вместе с тем, в отношении него за перечисленные выше действия Симоновским районным судом г. Москвы 25 декабря 2008 года постановлен приговор.

Учитывая, что исковые требования в настоящем деле предъявлены к организациям - юридическим лицам, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не относит дела данной категории к подведомственности судов общей юрисдикции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи Кодекса, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь