Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33813

 

Судья Прокофьева Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе М.В., М.И.

на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы

от "30" марта 2010 г., которым постановлено:

- взыскать с М.В. и М.И. в пользу Конкурсного Управляющего ЗАО "Эконацбанк" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере <...> руб., неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере <...> руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. 76 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. 80 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство согласно Договору залога N <...> от 02.04.2008 г., автомобиль марки "<...>", <...> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, по начальной продажной цене <...> руб. и на заложенное имущество автотранспортное средство согласно Договору залога N <...> от 10.04.2008 г., автомобиль марки "<...>", <...> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>, по начальной продажной цене <...> руб.,

 

установила:

 

Конкурсный управляющий ЗАО "Эконацбанк" - Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.В. и М.И., в котором просил о взыскании с М.В. задолженности по кредитному договору от 02.04.2008 г. в размере <...> руб., неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от 02.04.2008 г. в размере <...> руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 02.04.2008 г. в размере <...> руб. 37 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 02.04.2008 г. в размере <...> руб. 36 коп., суммы основного долга по кредитному договору от 10.04.2008 г. в размере <...> руб., неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.04.2008 г. в размере <...> руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 10.04.2008 г. в размере <...> руб. 39 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 10.04.2008 г. в размере <...> руб. 44 коп., взыскании расходов понесенных по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб. 49 коп. Взыскание просил обратить на заложенное имущество ответчиков, обосновывая свои требования тем, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по кредитным договорам, а поскольку они имеют право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, то они просят удовлетворить их материальные требования и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании, представитель истца, по доверенности А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились и суд, с согласия представителя истца, приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят М.И., М.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.И., М.В. по доверенности С., представителя истца по доверенности М.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права - ст. 309, 809, 323 ГК РФ, а также с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 г. между ЗАО "Эконацбанк" и М.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил М.В. денежные средства в размере <...> руб. на неотложные потребительские нужды, а М.В. обязался возвратить полученный кредит до 02.04.2010 г., уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещать убытки обусловленные договором, причиненные Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 9 - 11). 02 апреля 2008 г. между ЗАО "Эконацбанк" и М.И. был заключен договор залога имущества N <...>, предметом которого является автомобиль марки "<...>", <...> г. выпуска, (л.д. 12 - 15).

Также 10.04.2008 г. между ЗАО "Эконацбанк" и М.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому ЗАО "Эконацбанк" предоставил М.В. денежные средства в размере <...> руб. на неотложные потребительские нужды, а М.В. обязался возвратить полученный кредит до 09.04.2010 г., уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещать убытки обусловленные договором, причиненные Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л. 71 - 73).

В обеспечение исполнения этих обязательств по возврату денежных средств банком заключен с М.И. договор залога автотранспортного средства марки "<...>", <...> г. выпуска.

Обязательства должником М.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем суд посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем сумму задолженности, процентов и неустойки суд постановил ко взысканию с М.В. и М.И., не указав при этом, на основании чего возникли обязательства по возврату денежных средств у М.И.

Определив двух должников по требованию истца, суд в то же время не указал, каким образом распределяются эти обязательства между ними, является ответственность солидарной или долевой.

Кроме того, суд постановил решение о взыскании денежных средств в пользу Конкурсного управляющего кредитора - ЗАО "Эконацбанк". Приведенный вывод судом не мотивирован, не указано, по какому правовому основанию у Конкурсного управляющего возникло право на денежные средства кредитора по обсуждаемым кредитным договорам.

Таким образом, при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить содержание исковых требований, взыскателя и должников по нему, юридически значимые обстоятельства, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно составить процессуальные документы, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь