Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33814

 

Судья Сатьянова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Г.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от "08" сентября 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы Г.И. отказать,

 

установила:

 

Г.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по СЗАО УФССП по г. Москве А. и просила признать незаконными действия (бездействия) последнего по подготовке, составлению и оформлению расчета задолженности по алиментам в отношении должника Г.В., а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение ее прав. Заявленные требования мотивировала тем, что 23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОССП по СЗАО УФССП по г. Москве А. в рамках исполнительного производства N......................... вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым было определено отсутствие у Г.В. задолженности по алиментам по состоянию на 22 марта 2010 года. С данным постановлением и расчетом задолженности заявительница не согласилась, считает их незаконными и необоснованными, поскольку Г.В. алименты на содержание ребенка в указанный период не выплачивал.

Заявительница Г.И., ее представитель по доверенности Ч. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОССП по СЗАО УФССП г. Москвы А. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда мотивированный отзыв на жалобу, в котором жалобу не признал, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Г.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Г.И. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.И. ее представителя по доверенности Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права - ст. 113 СК РФ, а также при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 4 этой же статьи, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работала или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2006 года на исполнение ОССП по СЗАО УФССП г. Москвы поступил исполнительный документ - судебный приказ N........... от 12 сентября 2006 года, выданный мировым судьей судебного участка N...... района "Северное Тушино" г. Москвы о взыскании с Г.В. в пользу Г.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 11 сентября 2006 года и до совершеннолетия ребенка. 20 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем............, вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, вследствие нарушений требований, предъявляемых к исполнительным документам в соответствии с п. 2 ст. 127 ГПК РФ. Исполнительный документ был возвращен органу его выдавшему, о чем имеется обратное уведомление (л.д. 25 - 26).

04 февраля 2010 года на исполнение ОССП по СЗАО УФССП г. Москвы поступил дубликат исполнительного документа - судебного приказа N.........., который был передан судебному приставу-исполнителю А., и на основании которого последний вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N..................

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что должник не работал на протяжении прошедших трех лет и сделал расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, сопоставил полученную сумму с суммой произведенных выплат и сделал вывод об отсутствии задолженности. Суд с этим выводом согласился.

Коллегия с таким выводом не согласна, поскольку он противоречит документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также сделан при неверном применении норм материального права. Так, судом получены справки ОАО "Московская сотовая связь", ЗАО "Скай-Линк", из которых усматривается, что в период с 2007 по 2009 годы Г.В. работал и имел заработную плату. (л. 112 - 125). Полученные документы суд не оценил, во внимание не принял, расчет производил в нарушение требований ст. 113 СК РФ не по фактически полученной заработной плате должника.

Кроме того, Г.И. указывала, что Г.В. перечислял в ее адрес денежные средства в счет выплаты доли в коммунальных платежах. Этот довод судом не был проверен и своей оценки в решении не получил.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности плательщика без получения всех необходимых сведений об его доходах, удовольствовавшись сделанным Г.В. заявлением. Правильность подобного бездействия и расчета с указанной точки зрения суд также не оценивал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и основанным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить содержание и основание заявленных требований, юридически значимые обстоятельства, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно составить процессуальные документы, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь