Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33842

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З. к З.Н., Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании незаконной передачу в собственность жилого помещения, обязании передать освободившееся жилое помещение в пользование отказать,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к З.Н., Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании незаконной передачу в собственность жилого помещения, обязании передать освободившееся жилое помещение в пользование.

В обоснование своих требований истец указал на то, что собственниками квартиры по адресу: <...>, являлись - З., З.Н., И., Н. Кроме того, в данной квартире были зарегистрированы И.В. и И.А.

Распоряжением Префекта ЦАО Москвы от 28.09.1998 г. З.Н., Н., И.А. в целях улучшения жилищных условий предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: <...>.

На данной площади остались без снятия с учета З. и И., однако освободившаяся жилая площадь в квартире <...>, д. <...> по ул. <...> в Москве не была передана ответчиком З.Н. городу Москве, а соответственно и истцу, состоящему на учете по улучшению жилищных условий.

Между тем, распоряжением Главы управы района "Замоскворечье" истец и его дочь (И.) были сняты с учета очередников района.

Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 03.06.2008 г. признано право собственности истца и его дочери, а также ответчиков на отдельную квартиру по адресу: <...>. Этим же решением истец, И., И.В., И.А. вселены в квартиру.

Истец указал на то, что ответчиками З.Н. и ДЖП и ЖФ Москвы нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем он просит суд признать незаконной передачу З.Н., Н. в собственность жилого помещения по адресу: <...>, а также обязать ДЖП и ЖФ Москвы передать в пользование освободившееся жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нуждающемуся в улучшении жилищных условий истцу.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

З.Н., И., действующая в своих интересах и в интересах Н. и И.А., а также их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание явился.

Представитель ДЖП и ЖФ Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства муниципалитета "Замоскворечье" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит З. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. - С., объяснения И.В. и И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая З. в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 03.06.2008, вступившим в законную силу 02.09.2008, удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ Москвы к З., И.В., И. (в интересах несовершеннолетнего И.А.), Н., З.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении в предоставляемое жилое помещение.

Данным решением прекращено право собственности З., И., Н., З.Н. на квартиру N <...>, дома <...> по ул. <...> в Москве, а также за З., И.Е., Н., З.Н. признано право собственности на отдельную <...> квартиру N <...>, дома <...> по ул. <...> в Москве, общей площадью <...> кв. м, жилой <...>кв. м З., И., И.Б., И.А. выселены из квартиры N <...>, дома <...> по ул. <...> в Москве и вселены в предоставленную в порядке компенсации отдельную квартиру по адресу: <...>.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что З., З.Н., И., Н. являлись собственниками <...> квартиры по адресу: <...>.

Решением Москворецкого исполкома от 06.05.1987 г. З.Н. в составе семьи из трех человек (она, муж З., дочь К.) были приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Распоряжением Префекта ЦАО Москвы от 28.09.1998 З.Н., Н., И.А. в целях улучшения жилищных условий предоставлена <...> квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м.

Распоряжением Главы управы района "Замоскворечье" от 18.12.2006 г. N <...> З. с И. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявляя требования о признании незаконной передачу З.Н., Н. в собственность жилого помещения по адресу: <...>, истец, по сути, оспаривает решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 03.06.2008 г., вступившее в законную силу, которым за ответчиками признано право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что спорная квартира не была передана ответчикам в собственность, а право собственности признано за ними решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 03.06.2008 г.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что требования истца об обязании передать в пользование освободившееся жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нуждающемуся в улучшении жилищных условий истцу, также не подлежит удовлетворению, поскольку данное жилое помещение было предоставлено в порядке компенсации, оно не является освободившимся.

Помимо этого, суд принял во внимание, что из материалов дела усматривается, что истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд, в их совокупности, дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь