Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33844

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично;

взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по Кредитному договору в размере 8 047,74 долларов США, государственную пошлину в размере 4 131 рубль 01 копейку.

 

установила:

 

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11 марта 2004 года в размере 11 205,26 долларов США, из которых задолженность по основному долгу - 6 875,94 долларов США, 3 157,52 доллара США - проценты за пользование кредитом, 1 171,80 долларов США - плата за ведение БСС, ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 11 марта 2004 года.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что с 2005 года истцу было известно о похищении автомобиля, являющегося предметом залога по договору, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и С., в связи с хищением автомобиля ответчик обратился в страховую компанию и представил необходимые документы, страховщик уведомил ответчика о намерении произвести выплату суммы страхового возмещения Банку, однако Банк, не получив сумму страхового возмещения и не получив от должника очередной платеж по кредиту, в нарушение п. 7.5 кредитного договора, не потребовал досрочного расторжения договора и возврата кредита, допустив, тем самым, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к увеличению образовавшейся задолженности, в связи с чем размер ответственности ответчика, в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Третье лицо - ЗАО "Макс" в суд не явился, о дне слушания дела извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Макс" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Макс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.М., представителя ответчика по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Судом по делу установлено, что 11 марта 2004 года между С. и Банком "Первое Общество Взаимного Кредита" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 300 долларов США под 13% годовых на срок до 11 марта 2007 года, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит процентов - не позднее 20-го числа каждого месяца.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, страховых премий в пользу страховщика и комиссий банка в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 9.1, 9.2 кредитного договора, заемщик обязан заключить со страховщиком договоры страхования жизни и здоровья, договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля, выгодоприобретателем по данным договорам является банк.

Автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ был приобретен ответчиком и застрахован в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования, что подтверждается Страховым полисом N <...> от 11 марта 2004 года.

В соответствии с договором цессии N <...> от 7 сентября 2004 года Банк "Первое ОВК" уступил, а ОАО АКБ "Росбанк" принял в полном объеме права требования к должникам банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками в рамках программ различного кредитования.

Также суд установил, что 23 ноября 2004 года в 10 часов принадлежащий ответчику автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ был похищен.

19 декабря 2004 года по факту хищения указанного транспортного средства было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается справкой следователя СУ при УВД Сергиево-Посадского района от 29 апреля 2005 года.

29 апреля 2005 года С. сообщил ЗАО "Макс" о хищении принадлежащего ему автомобиля.

10 декабря 2004 года страхователь обратился в УВД Сергиево-Посадского района Московской области с заявлением о совершении С. мошеннических действий и 19 декабря 2004 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

29 апреля 2005 года ЗАО "Макс" уведомило ОАО АКБ "Росбанк" о наступлении страхового случая.

11 мая 2005 года ОАО АКБ "Росбанк" направило ЗАО "Макс" сообщение о том, что Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, не возражает против получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ОАО АКБ "Росбанк".

При этом согласно заявлению С. от 23 мая 2005 года, согласованному с Банком "Первое ОВК", он не возражает против назначения выгодоприобретателем по договору имущественного страхования N <...> ОАО АКБ "Росбанк".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 404 ГК РФ, исходил из того, что обращение банка в суд с иском к страхователю о взыскании кредитной задолженности вместо предъявления к страховщику требований в судебном порядке о взыскании той же денежной суммы в качестве страхового возмещения по договору страхования, заключенного во исполнение условий кредитного договора, не сообщение страхователю об отказе от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования привело к увеличению размера задолженности ответчика С. по кредитному договору, в связи с чем суд счел возможным уменьшить размер задолженности С. по кредитному договору до 8 047,74 долларов США.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении вины кредитора следует по аналогии применять критерии, содержащиеся в ст. 401 (абз. 1 п. 1).

Поскольку ГК устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и тот должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, то на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора от 11 марта 2004 года, заключенного между Банком "Первое ОВК" и ответчиком, не усматривается, что он является трехсторонним договором, сторонами данного договора является Банк "Первое ОВК" и С., ЗАО "Макс" стороной договора не являлось. При этом согласно указанному кредитному договору, ЗАО "Макс" являлось участником комплексной программы по кредитованию Банком физических лиц на приобретение автомобилей.

Договор страхования, заключенный между С. и ЗАО "Макс" является самостоятельным договором, истец по данному договору является выгодоприобретателем.

Для применения ст. 404 ГК РФ суд должен был установить вину истца в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. Между тем, из решения суда неясно, в чем состоит вина истца по кредитному договору от 11 марта 2004 года, что позволило суду снизить размер задолженности ответчика по кредитному договору.

Фактически из решения усматривается, что суд признал вину истца по договору страхования, как третьего лица, однако предметом настоящего спора является не договор страхования, а кредитный договор.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь