Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33847

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Артомоновой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года,

с учетом определения суда от 04 августа 2010 года,

которым постановлено: иск Ч.Н.И., П.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А.А. удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу П.Л. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание Ч.А.А. ежемесячно по <...> рубля 13 копеек, начиная с 01 апреля 2010 года до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу П.Л. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <...> рубля 13 копеек, начиная с 01 апреля 2010 года, до достижения Ч.А.А. возраста 14 лет, последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу П.Л. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание Ч.А.А. задолженность по ежемесячным платежам за период с 31.03.2007 года по 31.03.2010 года в сумме <...> руб. 76 коп., возмещение вреда в связи с потерей кормильца на период ухода за несовершеннолетней Ч.А.А. задолженность по ежемесячным платежам за период с 29.02.2008 года по 31.03.2010 года в сумме <...> руб. 69 коп., <...> рублей в качестве компенсации морального вреда Ч.А.А.,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч.Н.И. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на погребение в сумме <...> руб. и <...> рублей за нотариальные услуги, в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 63 коп.,

 

установила:

 

Ч.Н.И., П.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи потерей кормильца, взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истицы указали на то, что 21.10.2006 года в 21 час на 45 километре 6 пикет станции Голицыно, электропоездом N <...> под управлением машиниста С. и помощника П. был смертельно травмирован Ч.А.С., 1974 года рождения.

Погибший приходится истцам сыном и отцом, на его иждивении находились дочь - Ч.А.А., 2000 года рождения и П.Л. - ее мать, осуществляющая уход за несовершеннолетней Ч.А.А.

Истицы просили суд взыскать в пользу П.Л. денежные средства, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, на содержание Ч.А.А. ежемесячно по <...> рубля 13 копеек, начиная с 1 апреля 2010 года, до достижения ею возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу П.Л. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <...> рубля 13 копеек, начиная с 01 апреля 2010 года, до достижения Ч.А.А. возраста 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам единовременно на содержание Ч.А.А. в сумме <...> рубля 76 копеек и возмещение вреда в связи с потерей кормильца на период ухода за несовершеннолетней Ч.А.А. в сумме <...> рубля 69 копеек.

Кроме того, истицы просили взыскать по <...> рублей компенсации морального вреда каждому, а также в пользу Ч.Н.Н. расходы на погребение в сумме <...> рублей и <...> рублей за нотариальные услуги.

Представитель истцов по доверенности П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Б. действующий по доверенности исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу П.Л. задолженность по ежемесячным платежам за период с 29.02.2008 года по 31.03.2010 года в сумме <...> руб. 69 коп., а также в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу П.Л. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <...> рубля 13 копеек, начиная с 01 апреля 2010 года, до достижения Ч.А.А. возраста 14 лет, последующей индексацией в установленном законом порядке, просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истицы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ОАО "РЖД" Б., прокурора Артомонову О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Ч.Н.И. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходов на погребение в сумме <...> руб. и <...> рублей за нотариальные услуги, а в остальной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Судом установлено, что 21.10.2006 года в 21 час на 45 километре 6 пикет станции Голицыно электропоездом N <...> под управлением машиниста С. и помощника П. был смертельно травмирован Ч.А.С., 1974 года рождения (л.д. 9 - 10).

Согласно копии свидетельства о смерти III-ИК N <...> от 24.10.2006 года, Ч.А.С., умер 21.10.2006 года (л.д. 11).

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении Ч.А.С. II-ИК N <...> от 24.12.1974 года, усматривается то обстоятельство, что Ч.Н.И. является матерью погибшего; свидетельства о рождении Ч.А.А. I-ИК N <...> от 31.03.2000 года усматривается то обстоятельство, что Ч.А.А. является дочерью погибшего, П.Л. является матерью их общей с погибшим дочери Ч.А.А. (л.д. 12 - 13).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "Российские железные дороги" надлежит взыскать в пользу Ч.Н.И. - матери погибшего, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на погребение в сумме <...> руб. и <...> рублей за нотариальные услуги.

Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в этой части, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу П.Л. возмещения вреда в связи с потерей кормильца данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и возлагая на ОАО "РЖД" обязанность по выплате П.Л. денежных сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд исходил из того, что она является матерью Ч.А.А., дочери погибшего, не работает и осуществляет уход за малолетней дочерью, в связи с чем она имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно истолковал закон, что в силу ст. 363 ГК РФ является основанием к отмене решения.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - по достижении восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Однако, разрешая спор и применяя данные нормы закона, суд не учел, что П.Л. супругой погибшего Ч.А.С. не являлась, в связи с чем положения ст. 1088 ГК РФ на нее не распространяются.

Учитывая, что размер платежей в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней Ч.А.А. был определен судом исходя из доли П.Л., то решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение в данной части по настоящему делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, с учетом определения суда от 04 августа 2010 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч.Н.И. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на погребение в сумме <...> руб. и <...> рублей за нотариальные услуги оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь