Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33849

 

Судья: Грицких А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Р. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 по гражданскому делу N 2-70*2/09 по иску Р. к ООО "Атомстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

 

установила:

 

Р. обратился в суд к ООО "Атомстрой" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года исковое заявление Р. было оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд не явился, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Р. обратился в суд с заявлением об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года, ссылаясь на то, что неоднократно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направлял соответствующие заявления 2 июля 2009 года и 21 июля 2009 года, в судебное заседание 23 июля 2009 года он не явился, поскольку был вызван в качестве ответчика, а о дате слушания дела 25 августа 2009 года не был извещен, в связи с чем в суд не явился.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года Р. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на 23 июля 2009 года и 25 августа 2009 года и невозможности сообщения о них суду, истец не представил, а изложенные в ходатайстве доводы не подтверждаются материалами дела.

Суд постановил приведенное выше определение от 10 декабря 2009 года, об отмене которого просит Р. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Р. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший частную жалобу на определение суда от 10 декабря 2009 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Р. в удовлетворении заявления об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания, назначенные на 23 июля 2009 года и 25 августа 2009 года, и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд обоснованно указал на то, что о слушании дела 23 июля 2009 года и 25 августа 2009 года Р. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении Р. судебных извещений (л\д 22,26), однако в суд не явился и о причинах неявки суд не известил.

Доводы истца о том, что он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку с подобными заявлениями до 25 августа 2009 года истец в суд не обращался, а представленные им заявления от 2 июля 2009 года и 21 июля 2009 года поступили в суд только 20 ноября 2009 года, о чем свидетельствует почтовый штамп и отметка экспедиции суда. Доказательства обращения с указанными заявлениями и получения их судом ранее 20 ноября 2009 года, истцом в суд представлены не были. При этом из почтового уведомления от 9 июля 2009 года и квитанции от 2 июля 2009 года не усматривается, что они имеют непосредственное отношения к направлению истцом указанных заявлений от 2 июля 2009 года и 21 июля 2009 года в адрес Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы Р. о том, что он не явился в суд 23 июля 2009 года, поскольку был вызван в суд в качестве ответчика, тогда как являлся истцом, не свидетельствуют об уважительности неявки истца в суд в назначенное время и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда от 10 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Р. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что с 31 июля 2010 года он находился на стационарном лечении, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, так как о данном обстоятельстве истец суд первой инстанции в известность не поставил и на момент вынесения определения от 25 августа 2009 года суду о болезни истца ничего известно не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года ставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь