Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33853

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к Центральному Банку РФ о возмещении ущерба отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском о взыскании с Центрального Банка РФ ущерба в размере <...> руб., причиненного по вине работников ответчика в связи с неисполнением требований исполнительного документа о немедленном списании денежных средств с корреспондентского счета ОАО АКБ "Лефко - банк".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работниками 1-го отделения МГТУ ЦБ РФ был неправомерно возвращен ему исполнительный лист, выданный Обнинским городским судом Калужской области, в результате чего решение указанного суда от 06.11.08 г., которым с ОАО АКБ "Лефко - банк" в его пользу взыскано <...> руб., не было исполнено.

Заявлением от 11.08.09 г. истец уточнил свои требования, снизив размер требуемой суммы до <...> руб. (л.д. 69 - 74).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.09 г. в иске П. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.10 г. указанное выше решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности и ордеру Б. исковые требования поддержала в размере в указанном в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности А. против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Центрального Банка РФ - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая П. в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что 12.11.08 г. от истца в отделение N 1 МГТУ Банка России поступило заявление о взыскании с АКБ "Лефко - банк" денежных средств в размере <...> руб. с приложением исполнительного листа Обнинского городского суда Калужской области, выданного по гражданскому делу N <...> по иску П. к ОАО АКБ "Лефко - банк" о взыскании суммы вклада и процентов (л.д. 11 - 12).

По делу установлено, что поскольку представленный истцом исполнительный лист не отвечал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.07 г. "Об исполнительном производстве" к форме заполнения исполнительных документов, в частности, в исполнительном листе в качестве взыскателя было указано государство, а не истец; отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем взыскателе; отсутствовала дата выдачи исполнительного листа, 14.11.08 г. исполнительный лист был возвращен истцу с письмом Отделения N 1 МГТУ ЦБ РФ N <...> и с указанием причин возврата (л.д. 18).

По заявлению П., проинформированного по телефону сотрудниками ответчика о недостатках исполнительного листа, Обнинский городской суд Калужской области 12.11.08 г. выдал ему новый исполнительный лист, в котором прежние недостатки были устранены, и вынес этим же числом определение об обращении решения суда от 06.11.08 г. по гражданскому делу N 2-1786/08 к немедленному исполнению.

Как усматривается из сопроводительного письма указанного суда в адрес ответчика от 12.11.08 г. (л.д. 82), новый исполнительный лист направлялся в банк взамен не надлежащим образом оформленного исполнительного листа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку первоначально сданный истцом исполнительный лист не отвечал требованиям Закона, то ответчик не вправе был проводить по нему какие-либо операции по списанию денежных средств.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что ответчик не вправе был возвращать исполнительный документ истцу ввиду отсутствия в нормативных документах ЦБ РФ соответствующих указаний.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик правомерно действовал применительно к ст. 31 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой не соблюдение требований, предъявляемых к исполнительным документам, является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из того, что истец ссылался на то, что новый исполнительный лист и определение суда о немедленном исполнении решения от 12.11.08 г., им были сданы ответчику 13.11.08 г., тогда как ответчик же утверждал, что это имело место 14.11.08 г.

Суд указал в решении, что соглашается с утверждением ответчика о том, что новый исполнительный документ был предъявлен в банк именно 14.11.08 г., а первоначальная дата поступления "13.11.08 г." на сопроводительном письме к этому исполнительному листу была проставлена ошибочно, после чего исправлена на "14.11.08 г.".

Суд исходил из того, что данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика; данными о регистрации принятых документов в Системе автоматизации документооборота и делопроизводства территориальных учреждений и организаций Банка России (САДД), из которых следует, что указанные выше документы значатся принятыми ответчиком 14.11.08 г. (л.д. 84, 85). По объяснениям представителя ответчика, система САДД автоматически проставляет дату поступления корреспонденции и устроена таким образом, то в программе отсутствует техническая возможность изменения даты регистрации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что объективно данный вывод подтверждается и дальнейшим поведением истца, который, получив на своем экземпляре сопроводительного письма, по его последующему подтверждению, не соответствующую дату, с какими-либо жалобами по этому поводу не обращался.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что в исковом заявлении истец никак не объясняет причину указания на сопроводительном письме Обнинского горсуда двух дат, а лишь голословно утверждает, что второй исполнительный лист им был сдан ответчику 13.11.08 г.

Судом установлено, что приказом Банка России от 13.11.08 г. N <...> от 13.11.08 г. у АКБ "Лефко - банк" с 14.11.08 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 60), в связи с чем в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" было приостановлено исполнение всех исполнительных документов относительно имущественных взысканий, за исключением взыскания задолженности по текущим обязательствам банка.

По делу установлено, что поскольку взыскание по новому исполнительному листу истца не относится к следующим обязательствам АКБ "Лефко - банк", в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ N 229-Ф ответчик правомерно письмом от 14.11.08 г. N <...> возвратил истцу исполнительный лист без исполнения, разъяснив причину возврата (л.д. 19).

Отказывая П. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика по возврату первоначального и исправленного исполнительных листов, выданных Обнинским горсудом Калужской области, нарушений действующего законодательства не имеется.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что ответчик, согласно п. п. 1.3 и 1.4 Положения Банка России N 285-П от 10.04.06 г., при приеме документов должен был проводить проверку заявления и исполнительного листа на соответствие установленным законодательством РФ требованиям и, в случае не соответствия, не принимать эти документы, а исходя из того, что документы банком были приняты, следует, что они прошли надлежащую проверку на соответствие требованиям Закона и должны быть безусловно исполнены.

Согласно ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Суд исходил из того, что ответчик вправе был решать вопрос об исполнении требования исполнительного листа, сданного 12.11.08 г. до 14.11.08 г., а исполнительного листа, сданного 14.11.08 г. до 16.11.08 г. В указанный законом трехдневный срок банк проверяет соответствие исполнительного документа предъявляемым к нему со стороны закона требованиям и, в зависимости от результатов проверки, исполняет заявленное требование либо возвращает исполнительный лист для устранения возможных нарушений, как это и было в случае с истцом.

Суд принял во внимание, что на момент рассматриваемых событий в учреждениях Банка России действовала Инструкция по делопроизводству в учреждениях системы Банка России N 70-И от 16.02.98 г., в соответствии с которой прием и первичная обработка поступившей корреспонденции, включая исполнительные листы, осуществлялась экспедицией или службами документационного обеспечения (управлениями делами, общими отделами, канцеляриями), функции которых сводились к простому приему корреспонденции, проставлению на ней регистрационных штампов с указанием даты и порядкового номера и к передаче поступившей корреспонденции в соответствующие структурные подразделения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт проставления соответствующих регистрационных штампов и дат на исполнительных листах, сданных истцом ответчику, не свидетельствует о состоявшейся проверке этого документа на соответствие требованиям Закона и не является основанием для безусловного и немедленного исполнения исполнительного листа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу указанных норм, основания возникновения обязательства по возмещению причиненного ущерба включает в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Кроме того, данные положения указывают также на то, что отсутствие вины освобождает от ответственности.

Отказывая П. в иске, суд указал в решении, что не усматривает ни неправомерных действий работников ответчика в случае с истцом, ни наличия вреда у истца, ни вины банка. При этом суд принял во внимание, что в действиях работников ответчика по возврату истцу дважды исполнительного документа без исполнения каких-либо нарушений требований действующего законодательства установлено не было.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.09 г. по делу N <...> "Б" АКБ "Лефко - банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

По сообщению конкурсного управляющего АКБ "Лефко - банк" требования истца включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства из конкурсной массы осуществляется исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в очередности, установленной названным ФЗ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не лишен возможности получить денежные средства, взысканные по решению Обнинского горсуда Калужской области, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении кредитной организации - АКБ "Лефко-банк", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцу причинен реальный ущерб и тем более действиями ответчика, который не имел перед истцом задолженности по договору банковского вклада.

Помимо этого, суд пришел и к правильному выводу о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных требований, а именно доказательств недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов первой очереди, а, следовательно, доказательств наличия реальных убытков, истцом суду представлено не было.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь