Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33854

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск В.М., В.С., В.А., Т.С., Т.Л. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу В.М. 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу В.С. 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на нотариальные услуги в размере 1040 рублей;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу В.А. 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере 1040 рублей;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Т.С. 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере 40 рублей;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Т.Л. 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 757 руб. 60 коп.

 

установила:

 

В.С., В.М., В.А., Т.С., Т.Л. обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 декабря 2001 года на перегоне Вятские - Поляны - Ямное 902 километр 1 пикет в 19 часов 05 минут электропоездом N 6428 был смертельно травмирован их близкий родственник - В.Ю., 1976 года рождения. В этой связи истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого и расходы по оплате нотариальных услуг.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что смерть В.Ю., причиненная принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, причинила истцам нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по делу установлено, что 27 декабря 2001 года на перегоне Вятские - Поляны - Ямное 902 километр 1 пикет в 19 часов 05 минут электропоездом N 6428 был смертельно травмирован В.Ю., 1976 года рождения, являющийся отцом и братом истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд заключением эксперта N 13 от 1 января 2002 года, свидетельствами о рождении истцов, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о смерти В.Ю.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных истицами требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт гибели близкого родственника истцов - В.Ю. подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истцов расходы по оплате нотариальных услуг, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд справками нотариуса В.Р. и нотариуса К., не доверять которым у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда у суда не было, являются не состоятельными, противоречат требованиям закона и материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При этом размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь