Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33855

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Т. об оспаривании бездействия Инспекции ФНС N 6 по г. Москве, отказать.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции ФНС N 6 по г. Москве, выразившееся в отказе возвратить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481 717 рублей, исчисленный с нарушением установленного порядка, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение N <...> от 4 июля 2007 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на него была возложена обязанность дополнительно к исчисленной им самостоятельно сумме налога на доходы физических лиц за 2006 год уплатить 481 717 рублей налога, данная денежная сумма была им уплачена; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2008 года, вступившим в законную силу, решение Инспекции ФНС N 6 по г. Москве от 4 июля 2007 года было признано незаконным, после чего он обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу в сумме 481 717 рублей, однако письмом от 2 декабря 2009 года Инспекция уведомила его об оставлении заявления без удовлетворения на том основании, что указанная сумма была им уплачена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 НК РФ и не может быть признана излишне уплаченной.

В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Инспекции ФНС N 6 по г. Москве в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции ФНС N 6 по г. Москве по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом по делу установлено, что Инспекцией ФНС N 6 по г. Москве была проведена камеральная проверка адвоката Т. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой был составлен Акт N <...> от 14 июня 2007 года, в соответствии с которым был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 481 717 рублей.

Решением Инспекции ФНС N 6 по г. Москве N <...> от 4 июля 2007 года Т. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на него была возложена обязанность дополнительно к исчисленной сумме налога на доходы физических лиц за 2006 год уплатить сумму в размере 481 717 рублей.

Данная сумма была уплачена Т. в бюджет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2008 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2008 года, решение Инспекции ФНС N 6 по г. Москве N <...> от 4 июля 2007 года было признано незаконным.

При этом решением суда от 5 августа 2008 года было установлено, что при вынесении решения от 4 июля 2007 года Инспекцией были допущены нарушения положений ст. 101 НК РФ, вследствие чего данное решение было отменено.

Одновременно суд установил, что у Т. право на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы доходов отсутствует.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Т. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их незаконности, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие у заявителя права на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы доходов, вследствие чего сумма налога на доходы физических лиц в размере 481 717 рублей была уплачена заявителем при наличии предусмотренных законом оснований и не подлежит возврату из бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Т. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь