Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33856

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Ф. о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 23.01.2002 г. ответчица получила от нее денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Л., представителя ответчицы по доверенности - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных С. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик возвращает такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, при заключении договора займа стороны согласовывают сумму займа, подтверждают передачу денежных средств, обговаривают условия и сроки возврата займа.

Судом установлено, что 23.01.2002 г. Ф. получила от С. денежные средства размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Как усматривается из расписки, которую подписала ответчица, денежные средства были получены для проведения работы по оформлению инвестиционного контракта по строительству объекта по адресу: ул. М., д. *, стр. *. Более никаких условий данная расписка не содержит.

Из содержания данных расписки не следует, что указанные денежные средства были получены Ф. от истицы в долг и она обязалась их возвратить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в расписки от 23.01.02 г. не предусмотрена обязанность Ф. возвратить денежные средства, тогда как при заключении договора займа сторонами указывается на то, что денежные средства предоставлены в долг и оговариваются сроки возврата долга.

Суд правомерно исходил из того, что данная расписка не свидетельствует о факте заключения между сторонами договора займа, не является долговым обязательством ответчика и не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. Суд принял во внимание, что между сторонами возникли отношения, но не в рамках отношений по займу, тогда как в расписке отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата и т.д.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанную расписку нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы С. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь