Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33857

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Л. и дополнению к кассационной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л. к "СГ "Авангард-гарант", отказать.

 

установила:

 

Л. обратился в суд к ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" с иском о признании незаконным решения от 27 февраля 2009 года о признании транспортного средства конструктивно погибшим, признании договора страхования N <...> от 31 июля 2008 года действующим на срок его заключения с 31 июля 2008 года по 30 июля 2010 года, взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 031 руб. 46 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 450 руб., взыскании убытков в размере 374 790 руб., взыскании затрат на проведение экспертизы по оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 8500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 16 октября 2008 года его автомобилю были причинены механические повреждения, 16 октября 2008 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмами от 26 декабря 2008 года и 27 февраля 2009 года ответчик сообщил ему, что согласно калькуляции расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 180 937 руб., что превышает страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора страхования, в связи с чем, на основании п. 11.4.3 Правил страхования, его автомобиль был признан конструктивно погибшим, а сумма страхового возмещения в размере 147 422 рубля была перечислена в счет оплаты его кредита в ОАО АКБ "Авангард"; после этого он обратился в Центр независимой экспертизы "Авто-Мобил" и, получив экспертное заключение, отремонтировал автомобиль. Также истец указал, что 27 мая 2009 года в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 6 июня 2009 года и протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2009 года; с учетом того, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения и его самостоятельное передвижение было невозможно, он направил в страховую компанию письмо с просьбой о выезде 10 июля 2009 года представителя страховщика для осмотра и оценки автомобиля, однако представитель страховщика в указанный день к месту осмотра автомобиля не прибыл; 16 июля 2009 года он повторно направил в адрес страховщика телеграмму о прибытии для осмотра и оценки автомобиля и после вторичной неявки представителя страховщика, 23 июля 2009 года экспертом Общества профессиональных экспертов оценщиков "Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" был составлен акт осмотра транспортного средства N <...> и дано заключение о стоимости ремонта автомобиля, которая, с учетом его износа, составила сумму в размере 374 790 рублей; 1 октября 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 374 790 рублей, однако 19 октября 2009 года ему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования прекратил свое действие 17 октября 2008 года, в связи с чем событие от 27 мая 2009 года не может быть признано страховым случаем. Решение ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" о прекращении с 16 октября 2008 года действия договора страхования в связи с конструктивной гибелью автомобиля и отказ в связи с этим в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку согласно калькуляции ООО "Цитадель эксперт", расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 180 937 руб., то есть менее 25% стоимости автомобиля, вследствие чего выводы страховщика о полной конструктивной гибели автомобиля являются необоснованными, поскольку противоречат п. 11.4.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" от 6 сентября 2006 года. В этой связи истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для признания автомобиля конструктивно погибшим и отказа в выплате страхового возмещения по обоим случаям ДТП, поскольку, неправильно истолковав и применив п. 11.4.3 Правил страхования, ответчик в одностороннем порядке изменил условия и порядок исполнения договора страхования, что противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допустимо.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, пояснил, что полная конструктивная гибель автомобиля не наступила, автомобиль имел незначительные механические повреждения, которые не повлияли на возможность использования его по прямому назначению.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца - адвоката Ширялина М.Е., представителя ответчика по доверенности Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом по делу установлено, что между Л. и ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" был заключен договор страхования N <...> от 31 июля 2008 года по риску причинения ущерба в связи с возможным повреждением и хищением автомобиля Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак <...>. Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 6 сентября 2006 года.

Период действия указанного договора страхования был установлен с 31 июля 2008 года по 30 июля 2010 года.

16 октября 2008 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.11 Правил страхования, страховой случай - событие, произошедшее в период действия договора страхования, предусмотренное правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак <...>, составила 180 937 рублей.

В соответствии с отчетом N <...> от 28 октября 2008 года, стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак <...>, составила 600 000 рублей.

В силу п. 11.4.6 Правил страхования, коэффициент износа относительно даты заключения договора устанавливается в следующих размерах: первый год эксплуатации - за первый месяц действия договора - 7%; за второй месяц действия договора - 3%; за каждый последующий месяц действия договора - по 1%; второго года эксплуатации - по 1% в месяц.

Износ транспортного средства согласно представленному ответчиком расчету составил 11% или 92 378 рублей.

Согласно п. 11.4.3 Правил страхования, полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля может считаться такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков).

При полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение определяется на основании страховой суммы с учетом коэффициента износа, за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превышают сумму в размере 147 422 руб., составляющую страховую стоимость автомобиля, определенную в соответствии с п. 11.4.3 правил страхования, ЗАО "СГ "Авангард-гарант" признало наступление полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

26 декабря 2009 года в адрес истца было направлено Уведомление о полной конструктивной гибели транспортного средства, которое было получено им 11 января 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 8.1 Правил страхования, действие договора прекращается, в случае если транспортное средство полностью уничтожено.

Платежным поручением N <...> от 26 декабря 2008 года подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 147 422 руб. была перечислена в ОАО АКБ "Авангард" в счет погашения задолженности страхователя по кредиту.

Также суд установил, что 27 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

1 октября 2009 года истец обратился в ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 374 790 рублей.

19 октября 2009 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования прекратил свое действие 17 октября 2008 года вследствие признания конструктивной гибели автомобиля по предыдущему дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16 октября 2008 года, в связи с чем событие от 27 мая 2009 года не может быть признано страховым случаем.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по договору страхования N <...> от 31 июля 2008 года ответчиком были исполнены в полном объеме, указанный договор страхования, в силу п. 8.1 Правил страхования, прекратил свое действие 17 октября 2008 года, так как страховщик признал полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак <...>, дорожно-транспортное происшествие 27 мая 2009 года произошло после прекращения действия договора страхования, вследствие чего не может быть признано страховым случаем и ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" не может нести обязательства по выплате страхового возмещения по данному событию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь