Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33858

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.Д., К.Е. к ООО "СтройРешение" отказать.

 

установила:

 

К.Д., К.Е. обратились в суд к ООО "СтройРешение" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 октября 2009 года произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно акту от 16 октября 2009 года, составленному ГУП ДЕЗ района Сокол г. Москвы и ООО "СК "Тепло", залив произошел по вине ООО "СтройРешение", однако ответчик от возмещения ущерба отказывается. В этой связи истцы, с учетом внесенных изменений в исковые требования, просили суд взыскать в их пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 169 000 рублей, взыскать убытки, связанные с выплатой неустойки нанимателю указанной квартиры в размере 40 000 рублей, убытки, связанные с невозможностью сдавать жилье в аренду в период с октября 2009 года по март 2010 года в размере 40 000 рублей ежемесячно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 840 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец К.Д. и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Истец К.Е. в суд не явилась.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Строительная страховая группа" в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал, мотивируя тем, что ответчик не является лицом, причинившим вред.

Представитель третьего лица - ООО "СК "Тепло" в суд не явился.

Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ района Сокол г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца К.Е., представителя ООО "СК "Тепло" и представителя ГУП ДЕЗ района Сокол г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Д. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец К.Е., представитель ООО "СК "Тепло" и представитель ГУП ДЕЗ района Сокол г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца К.Д. и его представителя по доверенности Ш., представителя ответчика по доверенности С., представителя третьего лица - ООО "Строительная страховая группа" по доверенности Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12 октября 2009 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности К.Д. и К.Е., в результате которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 16 октября 2009 года, составленному сотрудниками ГУП ДЕЗ района Сокол и ООО "СК "Тепло", залив произошел в результате течи пожарного гидранта по неизвестным причинам при проведении капитального ремонта компанией ООО "СтройРешение" (л.д. 19).

Согласно выписке из электронного журнала "Сантехника", 12 октября 2009 года диспетчеру ГУ "ИС района Сокол" поступила заявка о срыве крана-буксы пожарного гидранта по адресу <...> (этаж N 10).

Также из указанной выписки усматривается, что ООО "СтройРешение" произвело работы по перекрытию стояка на пожарном гидранте (л.д. 204).

В соответствии с актом приемки гидравлического испытания внутренней противопожарной системы от 30 июня 2009 года, система противопожарного тушения была признана готовой к эксплуатации (л.д. 203).

Также суд установил, что гражданская ответственность ООО "СтройРешение" была застрахована в ООО "Строительная страховая группа" на основании договора ГО N <...> от 10 марта 2009 года (л.д. 135).

В силу раздела 2 и раздела 3 договора ГО N <...> от 10 марта 2009 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, а также вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, при осуществлении деятельности, указанной в разделе 3 настоящего договора.

Виды деятельности: выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненного по индивидуальному проекту.

Согласно разделу 4 указанного договора, лимит возмещения по физическому ущербу (смерть, телесные повреждения, причинение вреда здоровью, причиненному третьим лицам при осуществлении деятельности, указанной в разделе 3 настоящего договора) как общий на все страховые случаи по данному виду ущерба устанавливается в размере 250 000 рублей, в том числе лимит возмещения по физическому ущербу на одно лицо - 25 000 рублей.

Лимит возмещения по имущественному ущерба (ущербу, причиненному имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности, указанной в разделе 3 настоящего договора) составляет 5 750 000 рублей, в том числе лимит возмещения по имущественному ущербу на одно лицо - 50 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцами не представлены, а судом в ходе слушания дела не добыты, доказательства того, что материальный ущерб истцам был причинен неправомерными действиями ответчика.

При этом судом первой инстанции был установлен факт причинения истцам имущественного ущерба.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в акте, составленном по результатам аварии, был зафиксирован лишь факт течи гидранта при проведении капитального ремонта здания ответчиком, а доказательства того, что течь произошла в результате действий ответчика, в суд представлены не были. Более того, напротив, согласно материалам дела, пожарный гидрант, как элемент внутренней системы противопожарного тушения здания, был сдан в эксплуатацию 30 июня 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что между ООО "СтройРешение и ООО "Строительная страховая группа" был заключен договор страхования гражданской ответственности ГО N <...> от 10 марта 2009 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ООО "СтройРешение" в причинении истцам материального ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры.

Однако суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что в акте от 16 октября 2009 года был не только зафиксирован факт течи гидранта, но и указано на то, что данная течь произошла при проведении капитального ремонта здания ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения закона не принял во внимание, доводы истцов о наличии в действиях ООО "СтройРешение" вины в причинении им материального ущерба в полной мере не проверил и не предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства с целью установления лица, причинившего материальный ущерб имуществу истцов.

При этом ссылка суд первой инстанции на факт сдачи пожарного гидранта, как элемента внутренней системы противопожарного тушения здания, в эксплуатацию, является не состоятельной, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов.

Кроме того, суду первой инстанции, в связи с установлением факта причинения истцам материального ущерба, следовало установить, в результате чьих действий (бездействия) была залита квартира истцов, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было постановлено без выяснения позиции ООО "СК "Тепло" относительно заявленных истцами требований, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 3 июня 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь