Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33861

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Раффайзенбанк" о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2009 г. к кредитному договору N <...> от 19.08.2008 г., признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2009 г. к кредитному договору N <...> от 15.10.2008 г., отказать.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд к ЗАО "Раффайзенбанк" с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 9 сентября 2009 года к кредитному договору N <...> от 19 августа 2008 года, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 9 сентября 2009 года к кредитному договору N <...> от 15 октября 2008 года, ссылаясь на то, что являлась работником ЗАО "Раффайзенбанк", 19 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму 300 000 рублей под 11% годовых сроком на 3 года, 15 октября 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму 200 000 рублей под 11% годовых сроком на 3 года, в августе 2008 года она уволилась из ЗАО "Раффайзенбанк" по собственному желанию, 9 сентября 2009 года между ней и ответчиком были заключены дополнительные оглашения N 1 к кредитному договору от 19 августа 2008 года и кредитному договору от 15 октября 2008 года, однако данные дополнительные соглашения являются незаконными, поскольку до их заключения ответчик нарушил условия кредитных договоров, а именно: не направил в порядке, предусмотренном п. 7 договора и не вручил под расписку информационное письмо в случае, предусмотренном п. 8.5 договора, и не проинформировал о применяемой процентной ставке, комиссии по тарифам в порядке, установленном п. 5.3.4 договора. В этой связи истец полагает, что дополнительные соглашения были заключены с нарушением условий кредитных договоров и под влиянием угроз со стороны работников Банка, на момент заключения дополнительных соглашений она являлась безработной.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснил, что на момент заключения дополнительных соглашений истец полагала, что найдет работу, однако уже при подписании осознавала, что данные сделки являются кабальными.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом по делу установлено, что 19 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму 300 000 рублей под 11% годовых сроком на 3 года.

15 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму 200 000 рублей под 11% годовых сроком на 3 года.

Данные кредитные договоры были заключены с истцом, как с работником ЗАО "Раффайзенбанк".

Согласно п. 8.5 указанных кредитных договоров, в случае прекращения трудовых отношений между Ш. и Банком со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, в отношении заемщика будут применяться комиссия, процентные ставки и тарифы, предусмотренные действующей на дату прекращения трудовых отношений программой кредитования Банка для клиентов, не являющихся сотрудником Банка.

В силу п. 5.3.4 кредитных договоров, банк обязан направить заемщику в порядке, указанном в ст. 7 договора или вручить под расписку в получении Информационное письмо в случае, предусмотренном п. 8.5 договора. Отправка информационного письма осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении, если оно не было вручено ранее под расписку.

9 сентября 2009 года Ш. уволилась из Банка по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

9 сентября 2009 года между истцом и Банком были заключены дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору N <...> от 19 августа 2008 года и к кредитному договору N <...> от 15 октября 2008 года.

В соответствии с п. 8 дополнительных соглашений, они вступают в силу с даты их подписания сторонами.

В силу п. 4 дополнительных соглашений, стороны подтверждают, что заемщик проинформирован банком о размере ПСК, о платежах и размерах платежей.

Согласно п. 9 дополнительных соглашений, после их вступления в силу п. п. 1.11, 5.1.3, 5.3.4, 8.5 договоров утрачивают силу.

Таким образом, дополнительные соглашения были заключены в соответствии с ранее достигнутой между сторонами договоренностью, обусловленной п. 8.5 кредитных договоров, и во исполнение обязательств, принятых на себя сторонами при заключении кредитных договоров.

Доводы истца о неисполнении Банком п. 5.3.4 кредитных договоров, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку п. 9 дополнительных соглашений отменил обязанность Банка об уведомлении заемщика, предусмотренную п. 5.3.4 договоров.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований, в том числе о кабальности заключенных сделок, отсутствие у нее воли на заключение дополнительных соглашений и наличии принуждения со стороны сотрудников Банка, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь