Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33862

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, просила признать не соответствующими действительности сведения, представленные ответчиком в Бюро Кредитных историй о кредитной истории истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что представленные сведения не могут быть опровергнуты и не порочат честь и достоинство истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор и отказывая К. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу закона для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений ответчиком, факта несоответствия действительности опубликованных сведений, а также факта, что данные сведения порочат честь и достоинство истца. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая К. в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся в кредитной истории истицы не порочат ее честь и достоинство. При этом суд правильно исходил из того, что кредитная история содержит описание процесса погашения кредита, тогда как истица не согласна с действиями банка в рамках договорных отношений по кредитному договору.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что порядок погашения кредита К. указанный в кредитной истории, соответствует действительности.

Помимо этого, суд учел, что неправомерность действий банка никакими доказательствами не подтверждено.

Разрешая спор, суд указал в решении, что истица вправе была разрешить все вопросы исполнения кредитного договора в рамках самостоятельного процесса, а не в рамках защиты чести и достоинства.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно исходил из того, что данные сведения соответствуют действительности и не могут быть признанны порочащими честь и достоинство истицы.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отказом К. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что решение постановлено незаконным составом суда, поскольку ею был заявлен отвод судье рассматривающему дело, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заявление К. об отводе было реализовано, поскольку первоначально дело было принято к производству судьей Г., в дальнейшем данное дело было передано на рассмотрение судье Верещак О.Н., тогда как судье Верещак О.Н. К. отвод заявлен не был.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы К. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь