Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33863

 

Судья Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е., при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационным жалобам на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено:

Вселить В.А.Э., несовершеннолетнего В.С.Э. в квартиру по адресу: ***.

Обязать В.Э.А., В.Л.Д. не чинить препятствий В.А.Э., несовершеннолетнему В.С.Э. в проживании в квартире по адресу: ***.

Установить факт проживания отдельными семьями: одна семья - В.А.Э., вторая семья - В.С.Э., третья семья - В.Э.А. с матерью В.Л.Д. для целей определения долей в оплате коммунальных услуг.

Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги каждой семье, проживающей в квартире по адресу: *** в следующих размерах: семья в составе В.А.Э. (1 человек) - 1/4 доли, семье в составе В.С.Э. (1 человек) - 1/4 доли, семье в составе В.Э.А. с матерью В.Л.Д. (2 человека) 1/2 доли, производя оплату по отдельным платежным поручениям.

В удовлетворении встречного иска В.Э.А., В.Л.Д. к В.А.Э., В.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего В.С.Э., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

 

установила:

 

Истцы обратились с иском к В.Э.А., В.Л.Д. об определении долей оплаты коммунальных платежей, в квартире, указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: *** и не производят оплаты, просили обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, так как фактически в квартире зарегистрированы разные семьи, которые утратили между собой родственную связь, соглашения между ними по оплате не достигнуто.

В.Э.А., В.Л.Д. обратились со встречным исковым заявлением о признании истцов утратившими право пользования квартирой, так как они проживают совместно с их матерью в ***, их отсутствие не является временным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобе В.Э.А., В.Л.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Э.А., В.А.Э, В.С.Э., их представителя В.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что В.А.Э. В.С.Э. зарегистрированы в спорной квартире, где проживают также их отец и бабушка, отсутствовали определенный период на спорной жилой площади временно и вынуждено, в связи с чем в силу требований ст. 71 ЖК РФ данные обстоятельства не могут повлиять на их право проживания в квартире.

Судом установлено, что истцы являлись несовершеннолетними в тот момент, когда было определено их место проживания с матерью, так как сами этого сделать они не могли ввиду своего возраста.

Судом также установлено, что В.Л.Д. категорически против проживания истцов на спорной жилой площади, ключи от квартиры у В.А.Э. В.С.Э. отсутствуют, вселиться в квартиру они не могут.

Вместе с тем, истцы вправе производить оплату коммунальных услуг самостоятельно, с учетом отсутствия общего хозяйства с ответчиками, из материалов дела видно, что фактически сложилось три самостоятельных семьи, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении долей оплаты коммунальных платежей.

При этом суд учел, что являясь несовершеннолетними детьми истцы не могли самостоятельно определять место своего проживания и плачивать коммунальные услуги. В связи с чем исковые требования В.Э.А., В.Л.Д. о признании утратившими право пользования спорной жилой площадью В.А.Э., В.С.Э. отклонены правомерно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения. На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции В.С.Э. достиг совершеннолетия, вправе самостоятельно реализовать свои права и обязанности, в связи с чем ссылка на решение Кунцевского районного суда г. Москвы по определению места проживания несовершеннолетних детей с матерью не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь