Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33865

 

Федеральный судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе В. на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

обязать В. устранить нарушения, приведшие к нагреванию потолка в квартире N 89, расположенной по адресу: <...>, путем отключения от источника тока системы электрического нагрева пола в квартире N 93, расположенной по адресу: <...>.

В части требований Б. о демонтаже системы электрического нагрева пола - отказать

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к В. об обязании устранения нарушений технических и строительных норм и правил при установке теплых полов в квартире ответчика, приведших к нагреванию потолка в квартире истицы, что нарушает права последний, так как изменился микроклимат квартире, а в свою очередь покрытие потолка потрескалось.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Качаевой И.В., представителя ответчика - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нагревание потолка в квартире Б. возникает по причине некачественной установки системы электрического нагревания пола в квартире ответчика. Указанное нарушение ввиду значительно высоких температурных показателей приводит к негативному изменению температурно-влажностных характеристик во всех помещениях квартиры истца, что приводит к нарушениям норм ГОСТ и СанПиН указанным выше, неблагоприятно сказываясь на общем состоянии лиц проживающих в квартире истицы, в том числе на самой истице.

При этом, в основу своего вывода, суд положил заключение экспертов АНО "Центроэкспертиза" (л.д. 41 - 55), указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей, проводилась при фактическом осмотре объекта.

Однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, т.к. в решении не дано никакой оценки иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были представлены ответчиком (л.д. 23 - 26).

Кроме того, как усматривается из заключения АНО "Центроэкспертиза" (л.д. 41 - 55), в нем отсутствуют замеры температуры в помещениях квартиры Б. до включения нагрева пола в квартире В., а только после его включения. В связи с чем, не ясен вывод эксперта о том, что нагрев потолка и отклонения температурно-влажностных характеристик в помещениях квартиры Б. произошли в результате некачественной установки системы электрического нагрева пола в квартире по адресу: <...>, т.к. до включения нагрева замеры не производились. При этом, никаких обоснований некачественности установки системы электрического нагрева пола в экспертном заключении также не приводится.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом вопроса о назначении дополнительной экспертизы на обсуждение поставлено не было. При этом, решение постановлено только на основании указанной экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, представителем ответчика заявлялось ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений по заключению, т.к. в нем содержатся неясности.

Однако судом, в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ, которая предусматривает право стороны задавать вопросы эксперту, указанное ходатайство было отклонено.

При этом, суд необоснованно указал на то, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, т.к. 06.07.2010 г. состоялось первое судебное заседание после возвращения дела с экспертизы и возобновления производства по делу, в связи с чем ранее заявить данное ходатайство сторона не имела возможности.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение эксперта было получено судом 21 мая 2010 г. (л.д. 41), тогда как первое судебное заседание после возобновления производства по делу было назначено на 6 июля 2010 г., т.к. через 1,5 месяца.

Как видно из материалов дела, по нему было проведено лишь два судебных заседания: 29 марта 2010 г., на котором была назначена экспертиза, и 6 июля 2010 г., на котором было постановлено решение. На обоих заседаниях присутствовал представитель ответчика, ею представлялись доказательства. В связи с указанными обстоятельствами, у суда также не было оснований утверждать в решении о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 06 июля 2010 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь