Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33868

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований исковых требований В. к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов - отказать,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению по договору страхования. Истец указала, что согласно договору страхования от 21.09.2009 г. она является выгодоприобретателем, ее автомобиль Форд Фокус <...> получил значительные повреждения в период ее нахождения в отпуске, по приезде она обнаружила данные повреждения и обратилась 03.08.2009 г. в ОВД Замоскворечье г. Москвы, а затем в страховую компанию за страховым возмещением, но получила отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Г., представителя ЗАСО "Эрго Русь" Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представила доказательств получения повреждений автомобилем в результате одного происшествия.

Как следует из материалов дела автомобиль истца на момент обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения имел множественные повреждения: пробоину на заднем спойлере, вмятину с повреждением, повреждение горловины бака, вмятины на капоте, повреждения покрытия автомобиля.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик сослался на п. 12.17 Правил добровольного страхования, согласно которому из страхового покрытия исключается ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией ТС, деталей, узлов и агрегатов ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования (в т.ч. множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события).

Истцом ранее было заявлено о другом случае повреждения автомобиля, при этом по акту осмотра по предыдущему предполагаемому случаю имелись аналогичные повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, потертости.

Согласно заключению специалиста от 04.12.2009 г. все указанные повреждения автомобиля образованы были при различных обстоятельствах.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств получения повреждений автомобиля стороны отказались. При таких данных судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь