Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33872

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по представлению Люберецкого городского прокурора Панина С.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Люберецкой городской прокуратуры к ООО "Софья" о запрете осуществлять реализацию табачной продукции в магазине продуктов питания, расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границ территории МОУ СОШ N 7 гюберцы.

 

установила:

 

Люберецкий городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Софья" с иском о запрете осуществлять реализацию табачной продукции в магазине продуктов питания, расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границ территории МОУ СОШ N 7 гюберцы.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года исковое заявление было возвращено Люберецкому городскому прокурору со ссылкой на положения ст. 27 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные прокурором требования затрагивают экономическую деятельность юридического лица, вследствие чего подведомственны Арбитражному суду.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Люберецкий городской прокурор в представлении.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Возвращая заявление Люберецкому городскому прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные прокурором требования о запрете ООО "Софья" осуществлять реализацию табачной продукции в магазине продуктов питания, расположенном по адресу: <...> затрагивают экономическую деятельность юридического лица, вследствие чего неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены ФЗ "Об ограничении курения табака".

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Из изложенного следует, что заявление Люберецкого городского прокурора было подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения реализации табачных изделий вблизи образовательных учреждений, создающей угрозу их потребления несовершеннолетними, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положения пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, на который суд первой инстанции сослался при вынесения обжалуемого определения, регулируют вопросы подсудности дела, тогда как определение суда от 5 июля 2010 года содержит, по существу, выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, что законом отнесено к регулированию ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 5 июля 2010 года о возврате заявления Люберецкому городскому прокурору нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года - отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь