Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33875

 

Судья: Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе; председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Я. в пользу Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в счет возмещения убытков - <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рубля 59 копеек, а всего <...> рубля 59 копеек.

 

установила:

 

СЗАО "МСК-Стандарт" обратился в суд с иском к Я., ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания", ООО "Жилет Группа" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.12.2006 года в 20 часов 20 минут на ул. <...> произошло ДТП с участием водителя Я., управляющего транспортным средством "Шевроле" <...>, принадлежащим ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" и водителя Н., управляющей автомобилем марки Вольво, гос. номер <...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Вольво гос. номер <...>, получил техническое повреждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я. в результате нарушений им п. 1.3 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль марки Вольво гос. номер <...> был застрахован в компании истца по рискам "АВТОКАСКО", во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей. Риск гражданской ответственности Я. был застрахован в ОАО "Ингосстрах".

Также истец указал на то, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рубля 59 копеек, а всего <...> рубля 59 копеек.

Представитель истца СЗАО "МСК-Стандарт" по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Я. по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ООО "Жилет Группа" судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1069, 1074 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения, Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом по делу установлено, что 17.12.2006 года в 20 часов 20 минут на ул. <...> произошло ДТП с участием водителя Я., управляющего транспортным средством "Шевроле" гос. номер <...>, принадлежащим ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" и водителя Н., управляющей автомобилем марки Вольво, гос. номер <...>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Вольво гос. номер <...>, получил техническое повреждение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я. в результате нарушений им п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением (л.д. 10 - 12).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст., 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более <...> тысяч рублей и не более <...> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <...> тысяч рублей и не более <...> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, риск гражданской ответственности Я., был застрахован в ОАО "Ингосстрах", который выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Я. в пользу СЗАО "МСК-Стандарт" в счет возмещения убытков - <...> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" и ООО "Жилет Группа" не имеется. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан либо с работодателя, так как Я. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, либо с собственника транспортного средства, так как в материалах дела не имеется доверенности, на основании которой Я. управлял транспортным средством, являются необоснованными.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно ПДД РФ, доверенность должен иметь каждый водитель, управляющий транспортным средством в отсутствие владельца. Она может быть выдана максимум на три года. Доверенность только на право управления транспортным средством, находящимся в индивидуальном пользовании, может быть составлена в простой письменной форме без нотариального оформления.

Согласно ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств того, что в момент ДТП, 17 декабря 2006 года, Я. находился при исполнении своих трудовых обязанностей им представлено не было. Кроме того, на момент ДТП Я. работал в ООО "Жиллет Группа" в должности менеджера по продажам, доказательств того, что в его обязанности входило использование служебного транспорта, в суд также представлено не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Я. пояснил, что использование автомобиля, на котором произошло ДТП - 17.12.2006 года, было не единственным, он неоднократно пользовался данным автомобилем, и доверенность у него на управление данным транспортным средством была, но была ли она в день ДТП, он не помнит.

Также Я. не было представлено доказательств того, что он, управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, или без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, и был привлечен за данное нарушение к административной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь