Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33876

 

Судья: Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление С. по иску к Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить, что заявителю необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил приведенное выше определение от 20 апреля 2010 года, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2007 года между С. "Покупатель-1", К.А. "Покупатель-2" и Е. "Продавец" был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Адонит". В соответствии с договором ответчик Е. передал в собственность С. и К.А. долю в уставном капитале ООО "Адонит" в размере 100% уставного капитала по 50% каждому из покупателей. По взаимной договоренности сторон стоимость доли по настоящему договору составила *** рублей.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи доли в уставном капитале предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны приложат все усилия для разрешения противоречий путем переговоров. При невозможности разрешения конфликта переговорным путем, спор передается на разрешение в суд по месту жительства "Покупателя-1" или "Покупателя-2".

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик Е. проживает по адресу: ***, данная территория не подпадает под юрисдикцию Черемушкинского районного суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении Договора купли-продажи доли в уставном капитале стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате заявления С., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы С., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь