Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33877

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе М.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с М.Е. в пользу С. сумму долга по договору займа в размере <...> рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль 46 копеек, а всего <...> рубля 30 копеек.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2008 года ответчица получила от истицы в долг денежные средства в размере <...> долларов США, которую обязалась вернуть в срок до 13.02.2009 года.

Также истица указала на то, что до настоящего времени денежные средства ответчицей возвращены не были.

В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчицы сумму долга эквивалентную <...> долларов США в сумме <...> руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 28 коп.

Представитель истицы по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы по ордеру А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель М.Е. - К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Б., представителя М.Е. - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 317, 421, 431, 807, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом по делу установлено, что согласно расписки в получении денежных средств от 30.12.2008 года М.Е. получила от С. денежную сумму в размере <...> долларов США, которую обязалась вернуть до 13.02.2008 года (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истицы указал на то, что до настоящего времени долговые обязательства по расписке от 30.12.2008 года ответчицей не исполнены.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. При этом суд исходил из того, что ответчицей не было представлено доказательств тому, что долговая расписка возникла между сторонами в результате оформления именно сделки по купле-продаже квартиры истицы. Кроме того, долговая расписка от 30.12.2008 года не содержит условий возврата денежных средств связанных с договором купли-продажи между сторонами. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.12.2008 года также не содержит ссылок на долговые расписки между сторонами. В договоре указано, что покупатели М.Е. и М.С. приобретают у продавца С. квартиру за счет собственных средств в размере <...> руб. и кредитных средств в размере <...> руб. 00 коп. (л. 45 - 48).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с М.Е. в пользу С. сумму основного долга в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 90 коп.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы государственную пошлину в размере <...> руб. 46 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представитель М.Е. - К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь