Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33881

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе К.М.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "29" декабря 2009 г.,

которым постановлено: В иске К.М. к ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истица К.М. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2007 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме ее (истицы) на должность торгового представителя подразделений продаж по Краснодарскому краю. Дополнительном соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей. Однако, в нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, с 09 января 2008 года начисление заработной платы производилось бухгалтерией ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" из расчета 30 000 рублей в месяц. Задолженность по заработной плате за период с 09.01.2008 по 09.01.2009 г. составила 360000 рублей. Следовательно, на основании вышеизложенного ей не производилось начисление должностного оклада в полном объеме с 09.01.2008 г. В нарушение требований Трудового Кодекса РФ. ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" направило уведомление о расторжении с ней трудового договора с 11.01.2009 г. по статье 288 Трудового Кодекса Российской, в связи с приемом на должность торгового представителя работника на постоянной основе. Однако, действия настоящей статьи не могут быть применимы в данной ситуации, поскольку 29.12.2007 г. ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" заключил трудовой договор о приеме ее (истицы) на должность торгового представителя подразделений продаж по Краснодарскому краю по основной работе. Следовательно, основания прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 288 ТК РФ с лицами, работающими по совместительству, не могут быть применимы по конкретному трудовому договору. Истица по уточненным требованиям просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 660000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 09.01.2008 года по 09.01.2009 года в размере 360000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60000 рублей, судебные расходы, связанные с приобретением авиабилетов в размере 28125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика К.Д., Г. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, а также пропуск истицей срока предъявления иска в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Р., представителей ответчика - Л., Н.С., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица работала у ответчика не по основной работе, а по совместительству, в связи с чем к ней обоснованно применена ст. 288 ТК РФ, указав, при этом, что в подтверждение данного довода ответчиком представлено личное заявление К.М. о принятии ее на работу по совместительству и трудовой договор, в котором также содержится данное указание.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, К.М. оспаривала данные доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по ее заявлению о приеме на работу на предмет дописки слов "по совместительству".

Указанное письменное ходатайство находится в материалах дела (л.д. 56).

Однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, чем нарушен принцип состязательности, определенный в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, данный вопрос требует специальных познаний, и суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом того обстоятельства, что истица оспаривала факт принятия ее на работу по совместительству, а ответчик доказывал его указанным письменным заявлением самой истицы, в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона судом выполнены не были.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности увольнения нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

Как видно из материалов дела, решение суда вынесено 29 декабря 2009 г. Однако, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от указанной даты.

На л.д. 126 - 128 имеется протокол судебного заседания от 29 декабря 2010 г. При этом, в этот день судебного заседания по указанному делу не проводилось и не могло быть проведено, т.к. указанная дата еще не наступила.

Поскольку вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь