![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33882 Судья Макарова Н.Ю. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего
Горновой М.В. судей Вишняковой
Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Н. заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе
С. на заочное решение Никулинского районного суда г.
Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено: взыскать с ООО
"Кухонная студия Мария" в пользу С. неустойку в размере <...>
рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по
оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>
рублей. В остальной части
иска о взыскании убытков - отказать. Взыскать с ООО
"Кухонная студия Мария" государственную пошлину в доход государства в
размере <...> рублей. Решение может быть
обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в
окончательной форме. установила: С. обратилась в суд
с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
убытков, мотивируя свои требования тем. что 31 октября 2009 года она заключила договор купли-продажи
N <...>, N <...>, N <...>, с ООО "Кухонная студия
Мария" на покупку кухонного гарнитура. столешницы МФМ, техники. Общая сумма договоров составила
<...> рублей 00 коп., которые она в полном
объеме перечислила ответчику. Однако товар. Который был
доставлен согласно условий договора 23 декабря 2009 года в виде 26 упаковок, не
отвечал требованиям заявленного качества, а именно: текстура фасадов отличалась
от выставочных, цвет каркасов отличался друг от друга, один каркас был темный,
другой светлый, полки и дверцы холодильника треснули, мойка не подходила по
размеру, по размеру гарнитур не вписывался в подготовленное место, имелись
другие недостатки. Судом постановлено
указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей
кассационной жалобе просит С. Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя истца Ф., обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для
отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ
"О защите прав потребителей". Согласно ст. 454 ГК
РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела
следует, что 31 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен
договор купли-продажи кухонного гарнитура на сумму <...> рублей 00 коп.
Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме. Однако
доставленный товар не соответствовал требованиям качества. Согласно ст. 22
Закона "О защите прав потребителей" истица была вправе потребовать
возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар продавцу в течение 10 дней.
В случае неисполнения этого требования потребитель имеет право требовать
взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Ответчик
в указанный срок данное требование о возврате денежных средств не исполнил, а
возвратил их двумя платежами в феврале 2010 года. Таким образом, требование
истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено обоснованно. Вместе с тем, в
соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить
неустойку. Данное право было реализовано судом, неустойка взыскана в размере
<...> рублей. Судом с учетом
конкретных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судом определен
размер подлежащего возмещению морального вреда. В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной
жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование
закона. Судом дана оценка
всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия, определила: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. | ||
| ||
|