МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33882

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Кухонная студия Мария" в пользу С. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО "Кухонная студия Мария" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем. что 31 октября 2009 года она заключила договор купли-продажи N <...>, N <...>, N <...>, с ООО "Кухонная студия Мария" на покупку кухонного гарнитура. столешницы МФМ, техники. Общая сумма договоров составила <...> рублей 00 коп., которые она в полном объеме перечислила ответчику. Однако товар. Который был доставлен согласно условий договора 23 декабря 2009 года в виде 26 упаковок, не отвечал требованиям заявленного качества, а именно: текстура фасадов отличалась от выставочных, цвет каркасов отличался друг от друга, один каркас был темный, другой светлый, полки и дверцы холодильника треснули, мойка не подходила по размеру, по размеру гарнитур не вписывался в подготовленное место, имелись другие недостатки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура на сумму <...> рублей 00 коп. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме. Однако доставленный товар не соответствовал требованиям качества.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" истица была вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар продавцу в течение 10 дней. В случае неисполнения этого требования потребитель имеет право требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Ответчик в указанный срок данное требование о возврате денежных средств не исполнил, а возвратил их двумя платежами в феврале 2010 года. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку. Данное право было реализовано судом, неустойка взыскана в размере <...> рублей.

Судом с учетом конкретных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судом определен размер подлежащего возмещению морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.