Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33883

 

Судья Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационным жалобам К., Т., П.

на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от "18" июня 2010 г.,

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 15.05.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" к К.

Взыскать солидарно с К., 16.03.58 г. рождения, уроженки г. Кутаиси Грузинской ССР, Т., 20.02.74 г. рождения, уроженки г. Большой Камень Приморского края, П., 10.02.69 г. рождения, уроженки п. Большой Камень Шкотовского района Приморского края, в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в счет погашения задолженности 793915, 39 руб. и 11 139,15 руб. госпошлины, а всего 805 054 (восемьсот пять тысяч пятьдесят четыре руб.) 54 коп.

 

установила:

 

Между ОАО "Банк Уралсиб" и К. 15.05.2007 г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 16,90% годовых на срок до 15.05.2012 г. (л.д. 23 - 28). Поручителями по данному договору являлись Т. и П.

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к К., Т., П. о взыскании денежных сумм по кредитному договору, заключенному с К., N <...> дела, выслушав представителя истца - Ш., П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. ст. 56, 113, 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационных жалобах ответчики ссылаются на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, указав, что они не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Дело было рассмотрено в первом судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам П. и К. были направлены повестки, которые были возвращены в суд с указанием "за истечением срока хранения".

Т.о. не было оснований рассматривать дело в порядке заочного производства.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Кроме того, суд согласился с расчетом истца, указав, что находит его правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. размер суммы задолженности судом проверен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, суд должен был убедиться в наличии самого основного обязательства по кредитному договору, самой задолженности на момент вынесения решения и в ее размере, истребовав данные сведения у истца.

Судом указанных обстоятельств учтено не было.

При этом, ответчиками были представлены доказательства, из которых усматривается, что до вынесения решения со стороны К. в адрес истца поступил платеж в сумме 650000 руб., что подтверждается копией приходно-кассового ордера от 10.06.2010 г.

Проверка данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, т.к. влияет на размер суммы задолженности по кредиту.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь