Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33889

 

Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Пильгуна А.С., Кирова Т.В.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Д.Ф.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года,

которым постановлено:

В иске Д.Ф. к Д.Е., Н.О., Р. о признании завещаний, доверенности недействительными, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать,

 

установила:

 

Д.Ф. обратился с иском к Д.Е., Н.О., Р. о признании завещаний, доверенности недействительными, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

Истец Д.Ф. и в суд первой инстанции не явился, представитель истца К. явился, иск поддержал.

Ответчик Д.Ф. не явилась.

Ответчики Н.О., Р. явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков также возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - нотариус З. не явился.

Представитель Управления Росреестра по Москве не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Д.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Н.О., Р., представителя ответчиков Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе истец указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года после поступления настоящего гражданского дела с заключением экспертов в суд, производство по нему возобновлено и назначено судебное разбирательство на 12 августа 2010 года.

В судебное заседание 12 августа 2010 года Д.Ф. не явился, явился его представитель, который заявил, ходатайство об отложении в связи с тем, что его доверитель не получал извещения о рассмотрении дела, а также ввиду того, что он не может явиться в связи с болезнью.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причины неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом через представителя было сообщено суду об уважительности причин неявки со ссылкой на данные оправдательного документа.

При таких обстоятельствах суду надлежало отложить рассмотрение дела, повторить вызов истца Д.Ф. и проверить указанные им обстоятельства о наличии болезни.

Как явствует из приложенных к кассационной жалобе документов, оправдательный документ на который ссылался в ходатайстве представитель на дату рассмотрения спора у истца действительно имелся.

Таким образом, оснований для признания неявки истца в судебное заседание 12 августа 2010 года неуважительной у суда не имелось.

Кроме того, сведения об извещении Д.Ф. в распоряжении суда отсутствовали, как явствует из уведомления (л.д. 327) телеграмма с извещением истцу вручена не была.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Неизвещение Д.Ф. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании ответчиков и, таким образом, повлекло нарушение его права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, определением от 02 августа 2010 года срок рассмотрения дела был продлен до 20 августа 2010 года, что также позволяло суду с учетом всех изложенных выше и имевших место на момент судебного разбирательства 12.08.2010 года обстоятельств, рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения дела в пределах установленного срока с целью соблюдения всех норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь