Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33890

 

Судья: Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Ч. - О.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска Ч. о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в состав наследственной массы, после смерти Е.Н. и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Е.Н., скончавшегося <...> г. - отказать,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Ш., Ф. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что <...> г. умер ее муж Е.Н. К имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются она и дочь от первого брака Ф. Кроме того, истец является наследником по завещанию, согласно которого Е.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, завещал истцу. Спорная квартира была приобретена в период брака Е.Н. и ответчика Ш. Таким образом на момент смерти Е.Н. ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <...>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, дополнила исковые требования и просила включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в состав наследственной массы после смерти Е.Н.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе имущества, кроме того пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме из средств матери Ш. - А.А., подаренные дочери, в связи с чем указанная квартира является собственностью Ш.

Третье лицо Ш.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ч. - О. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - О., представителя ответчиков - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <...> г. умер <...> Е.Н.

В период с 1969 г. по 2002 г. <...> Е.Н. и Ш. состояли в браке.

22.04.1965 г. Ш. вступила в члены ЖСК "Ч" и получила право пользования квартирой по адресу: <...>, выплачивая пай за указанную квартиру. Полностью пай Ш. выплатила до вступления в брак с Ш.

В 1974 г. в порядке обмена совместно с Е.Н. - Ш. переехала в спорную квартиру. Установить, каким образом осуществлялся взаимозачет паев не представляется возможным в связи с утратой в ЖСК "Ч" всех архивных документов.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Ш.

2008 г. был заключен брак между Е.Н. и Ч.

Возражая против исковых требований истца, ответчик Ш. указывает, что спорная квартира является личной собственностью Ш., приобретенная на личные средства, полученные ею в дар от ее матери А.А., кроме того значительная часть пая была выплачена Ш. при вступлении в ЖСК "Ч" до вступления в брак с Е.Н.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что средства за уплату пая в размере 4525 рублей 12 копеек были уплачены за счет средств лично принадлежащих Ш., и пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру Е.Н. не принадлежала, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно проведенной по делу судебной экспертизой расписок, показаниями свидетелей.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента расторжения брака между Е.Н. и Ш. (15.05.2002 г.). С момента расторжения брака до дня смерти, спора о праве собственности на спорную квартиру, как совместно нажитое имущество супругов не заявлялось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что расписка на л.д. 144 выполнена Е.Н., ничем не подтверждается, является несостоятельным, поскольку как обоснованно указано судом, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не говорит о том, что подпись на расписке выполнена не Е.Н.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно счел доказанным, что пай за спорную квартиру был уплачен за счет денег, принадлежащих лично Ш., а также о необоснованном применении срока исковой давности, несостоятельны, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного спора до принятия решения по делу по иску Ф. к Ч. о признании завещания недействительным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ч. - О. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь