Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33892

 

Судья: Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе Л.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к ФГОУ ВПО МГАВМиБ им. Скрябина (МВА им. Скрябина) о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Согласно приказу N 2111-ук от 29.03.2010 г. истец был уволен ответчиком на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ, в связи с неизбранием по конкурсу на должность.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, защите чести и достоинства, возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования о восстановлении на работе выделены в отдельное производство. Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу отказано.

Л. обратился в суд с иском к ФГО УВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что представление заведующей кафедрой клинической диагностики Г. от 19.02.2010 г. содержит ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, просит заменить или отозвать указанное представление. Также просит направить опровержение ложного доноса ответчика в Управление здравоохранения ЮЗАО и городскую поликлинику N 94 о том, что истец работает (преподает) в период временной нетрудоспособности, так как эти сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поэтому он просит принести извинения в письменной форме.

Также Л. просит ФГО УВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" компенсировать вред здоровью, причиненный с момента установления инвалидности 01.02.2008 г. до даты проведения следующей медико-социальной экспертизы, а также компенсировать моральный вред, указывая, что в результате действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, ему досрочно установлена 2 группа инвалидности.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам конкурсного отбора в 2006 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор (17.01.2006 г.) сроком на 4 года, который был продлен, так как по окончании действия договора никто из сторон не потребовал его окончания.

15.12.2009 г. ректором МВА им. Скрябина был объявлен конкурс на замещение должностей научно-педагогического состава на 2009 - 2010 учебный год путем публикации объявления в газете МВА им. Скрябина, который должен был состояться в марте 2010 г.

19.02.2010 г. состоялось заседание кафедры, на котором обсуждалась кандидатура истца и другого претендента. На заседании кафедры было представлено представление в отношении научно-педагогической деятельности истца, подписанное заведующей кафедрой Г.

Представление содержит сведения о работе истца у ответчика, в том числе в должности старшего преподавателя кафедры клинической диагностики и болезней молодняка, за период с 1998 г. по февраль 2010 г., которые получены из личного дела истца. В представлении Г. указала факты невыполнения истцом должностных обязанностей и трудовой дисциплины, за что истец был ранее подвергнут дисциплинарным взысканиям, а также факты, указанные на основании обращений студентов и докладных записок сотрудников академии.

На заседании кафедры истец присутствовал, представление было оглашено заведующей кафедрой в его присутствии и обсуждалось всеми членами ученого совета кафедры.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что содержащие сведения в представлении заведующей кафедры Г. от 19.02.2010 г. нельзя признать порочащими честь и достоинство истца, поскольку факты изложенные в представлении подтверждены приказами, которые не оспорены истцом, служебными записками сотрудников академии и обращениями студентов. Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, представление носило рекомендательный характер и было необходимо для проведения конкурса. Данное представление истцом оспорено не было.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что сведения, содержащиеся в запросе МВА им. Скрябина от 30.06.2010 г., направленном в адрес главного врача Городской поликлиники N 94 и Управления здравоохранения ЮЗАО г. Москвы, также не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку как правильно указал суд, проверка обоснованности выдачи листка нетрудоспособности это право ответчика, как работодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о защите чести и достоинства.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда здоровью, в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также нарушении личных неимущественных прав. Истцу установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, однако истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями работодателя и ухудшением здоровья у истца, которые привели к заболеванию.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по сути, направлены на оспаривание действий работодателя, что не относится к рассматриваемому спору, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь