Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33893

 

Судья суда первой инстанции: Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ответчика В.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2010 года,

которым постановлено:

Признать недействительным завещание подписанное М. в пользу В. и удостоверенное 2009 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы - П.

Применить последствия недействительности завещания от <...> 2009 г. и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы от <...> 2009 г. на имя В., после смерти В.Б., скончавшейся <...> 2009 г.

Признать за Х. право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию от <...> 2005 г. после смерти В.Б. скончавшейся <...> 2009 г.,

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что после смерти его матери В.Б., скончавшейся <...> 2009 года, открылось наследство, в наследственную массу которого входила квартира, расположенная по адресу: <...>. Обратившись к нотариусу он (истец) узнал о составленном В.Б. завещании на имя В. Истец, полагая, что в момент составления указанного завещания его мать В.Б. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Х. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третье лицо - представитель УФРС по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, а также истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, В.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.

<...> 2005 года В.Б. в пользу Х. составлено завещание на все имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать.

<...> 2009 года В.Б. в пользу В. составлено завещание на все имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать. Данное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы - П.

<...> 2009 года В.Б. скончалась.

<...> 2009 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы - П. на имя В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Для правильного разрешения настоящего спора по делу была назначена и проведена комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Б.

Согласно заключению указанной экспертизы, психические нарушения у В.Б. в интересующий суд период выражены столь значительно (появление признаков нарушенного сознания в виде оглушенности с нарушением восприятия окружающего), что лишали ее в период составления завещания <...> 2009 года способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Правильность и верность данного экспертами заключения подтверждается заключением комиссии экспертов, данного экспертами Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, составленного по постановлению следователя СО при ОВД по району Текстильщики в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении не установленных следствием лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из данного заключения следует, что в момент составления завещания от <...> 2009 года в пользу В. В.Б. находилась в состоянии спутанности сознания, обусловленном хронической раковой интоксикацией и побочными действиями лекарственных средств (неизвестно кем назначенные реланиум, трамал и др.) и была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Х. исковых требований имеются.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что в момент составления завещания от <...> 2009 года В.Б. находилась в таком психическом состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период В.Б. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Поскольку завещание В.Б. от <...> 2009 года является недействительным, постольку у ответчика В. не возникло право на спорную квартиру.

Согласно ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Наследником В.Б., скончавшейся <...> 2009 года, является Х. на основании завещания В.Б. от <...> 2005 года, который в установленный законом срок принял наследство после ее смерти, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы В.Б., не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь