Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-31735

 

Судья Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155 и Компания"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года,

которым постановлено: взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" в пользу К.М. денежные средства в размере <...> руб. 50 коп. оплаченные по Предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...> руб. 90 коп., убытки в размере <...> руб. 00 коп., <...> руб. 25 коп. оплаченные по договору поручения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей 55 копеек, а всего <...> руб. 20 коп. (пять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь рублей двадцать копеек), в остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

К.М. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 23 сентября 2008 года между К.М. и ответчиком - Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" был заключен Предварительный договор N <...>.

Согласно п. 1 данного Предварительного договора продавец (Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания") принял решение продать, а покупатель (К.М.) приняла решение купить однокомнатную квартиру (именуемую далее - квартира), расположенную по адресу: <...>, тип справа, проектной площадью 37,4 кв. м.

Согласно п. 2 Предварительного договора при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в том числе, предусмотренных п. 5 настоящего Договора, Стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанный в п. 1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.7 Предварительного договора стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере <...> (<...>) рублей, НДС не облагается, исходя из стоимости 1 кв. м равной <...> (<...>) рублей, НДС не облагается, и проектной площади квартиры, которая до обмеров БТИ составляет 37,4 кв. м.

Согласно п. 2.8 Предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору, покупатель в срок не позднее "29" сентября 2008 г. обязуется перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере <...> рублей, что составляет предварительную стоимость квартиры в соответствии с п. 2.7 настоящего Договора.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению Основного договора в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и не является задатком.

Истица указала на то, что она полностью оплатила денежные обязательства по Предварительному Договору, что подтверждается копией платежного поручения N <...> от 25.09.2008 г., тогда как ответчик привлек денежные средства в строительство объектов недвижимости без достаточных к тому оснований, без соблюдения требований ФЗ N 214, в связи с чем имеются основания для применения к Предварительному договору N <...> от 23 сентября 2008 года нормы ГК РФ и, соответственно, признать его притворной сделкой, применив нормы о строительном подряде, а также применить к данным правоотношениям Закон России "О защите прав потребителей".

Кроме того, истица указала на то, что для вложения денежных средств в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу ею были использованы кредитные средства в размере <...> долларов США банка "ОРГРЭСБАНК" (Открытое акционерное общество). 02 сентября 2008 года между истцом и Акционерным банком "ОРГРЭСБАНК" (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N <...> от 02 сентября 2008 года.

Согласно п. 1.1 данного договора банк предоставляет Заемщику Кредит в размере <...> (<...>) долларов США на срок по "15" августа 2023 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения или строительства жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 3.3.5 Заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению и в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выдачи кредита предоставить Банку документы, подтверждающие целевое использование кредита.

Согласно п. 2.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, равными долями, не позднее 15 (пятнадцатого) календарного дня каждого месяца.

В соответствии с и. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом по настоящему Договору заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9 (девять) процентов годовых.

За период с сентября 2008 года по апрель 2010 года за пользование кредитом была выплачена сумма в размере <...> рублей, (расчет сумм выплаченных процентов).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N <...> от 24 сентября 2008 г.

Согласно п. 1 данного договора поверенный обязуется оказать доверителю комплекс информационно-консультационных услуг; оказать доверителю услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки приобретения квартиры; совершить от имени и за счет доверителя действия по оформлению права собственности доверителя на 2-комнатную квартиру секция 2, этаж <...>, номер на площадке <...>, тип слева, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора поручения стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по настоящему договору, доверитель обязуется уплатить в кассу поверенного, либо по согласованию с поверенным, на указанный последним банковский счет денежную сумму в размере <...> (<...>) рублей, в том числе НДС.

Во исполнение данного пункта договора истица перечислила ответчику всю денежную сумму по договору, что подтверждается платежным поручением N <...> от 25.09.2008 г.

Истица указала на то, что ответчик никаких издержек во исполнение данного договора не понес и даже еще не приступал к регистрации права собственности на квартиру, что и являлось предметом указанного договора, то и возврату соответственно подлежит вся сумма, уплаченная по договору.

Помимо этого, истица указала на то, что 07 мая 2010 года ответчику была передана претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченной ею по Предварительному договору денежной суммы и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, денежные суммы возвращены ей не были.

На основании вышеизложенного, К.М. просила суд взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" <...> рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по Предварительному договору N <...> от 23 сентября 2008 года, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., убытки виде суммы выплаченных за пользование кредитными денежными средствами Акционерного банка "ОРГРЭСБАНК" (Открытое акционерное общество) процентов в размере <...> руб., уплаченные по договору поручения N <...> от 24 сентября 2008 г. денежные средства в размере <...> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что взаимоотношения сторон в рамках заключенного между ними Предварительного договора не противоречат действующему законодательству РФ.

Кроме того, указал на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.М. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования К.М., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Как установлено в действующем законодательстве, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия. Организация, привлекающая денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, не является собственником ни самих строящихся зданий, ни квартир в них, поэтому не может заключать с гражданами договоры купли-продажи.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным. Предмет основного договора сторонами в данном случае не согласован, следовательно - предварительный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и/или обязанностей.

Судом установлено, что 23 сентября 2008 года между истцом и КТ "СУ N 155 и Компания", подписан Предварительный договор купли-продажи N <...>.

По условиям Предварительного договора ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации ответчика права собственности на квартиру по адресу: <...>, тип слева заключить с истцом Договор купли-продажи указанной квартиры по цене <...> руб. <...> коп.

Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1), определена до обмеров БТИ (п. 2.7).

Согласно п. 3.1 предварительного договора предметом основного договора является купля-продажа 2-комнатной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что в предварительном договоре не указана точная площадь квартиры, а следовательно, подписанный между истицей и ответчиком, предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор купли-продажи N <...> от 23.09.2008 года не соответствует требованиям ст. 429, 549 и 554 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом суд исходил из того, что подписанный 23 сентября 2008 года между истцом и КТ "СУ N 155 и Компания" Предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, к Предварительному договору не приложено никаких планов или схем, в которых было бы определено конкретное расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре "N 2" и "тип слева" нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. номер по порядку не является номером квартиры.

Удовлетворяя исковые требования К.М., суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным, тогда как предмет основного договора сторонами в данном случае не согласован, а, следовательно, Предварительный договор является не заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Предварительный договор является ничтожным, то в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные ею по Предварительному договору в размере <...> руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Судом установлено, что для приобретения и строительству жилья истицей был заключен кредитный договор от 02.09.2008 года с АБ "ОРГРЭСБАНК" на сумму 175.000 долларов США, с выплатой 9% годовых.

Разрешая спор, суд пришел и к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <...> руб, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что данные убытки истица понесла в связи с вышеуказанным Предварительным договором N <...> 23.09.2008 года, заключенным с ответчиком.

По делу установлено, что для заключения указанного выше договора между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался проконсультировать истицу по вопросам приобретения квартиры, составить и предоставить истице документы по приобретению квартиры, и по которому истица произвела оплату в размере <...> рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования К.М. в части взыскания с ответчика суммы, полученной по данному договору в размере <...> руб. 25 коп., суд исходил из того, что каких-либо обязательств, принятых на себя по данному договору стороной ответчика не исполнено.

С размером взысканных в пользу истицы денежных сумм судебная коллегия соглашается.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы надлежит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 55 коп.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитного Товарищества) "СУ-155 и Компания - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь