Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-31938

 

Судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Р.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г., которым было оставлено без движения исковое заявление Р. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условий кредитного договора,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условий кредитного договора.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, если к заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины.

Как видно из определения, Судья оставил исковое заявление без движения, поскольку истцом не оплачена госпошлина, а спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Симоновский районный суд г. Москвы законно и обоснованно оставил без движения указанное заявление в связи с необходимостью оплаты истцом госпошлины.

С выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя не согласиться.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и иск не подлежит оплате госпошлиной, получили оценку суда, сводятся к иному трактованию закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением после оплаты предусмотренной законом госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь